*

Naïvia realismia ja innovatiivisia irtiottoja

Paljastus: Sosialismiin ei tarvitakaan valtiota, vaan osuuskuntia

Vasemmiston tekopyhyys ja avuttomuus tiivistyy länsimaissa yhteen tosiseikkaan: osuuskuntien unohdukseen. Missä ovat työntekijöiden omistamat tehtaat ja yritykset?

Oikeusjärjestelmämme mahdollistaa osuuskunnat, joissa yhteisöllinen sosialismi voi toteutua. Etelä-Amerikassa on jo useita esimerkkejä osuuskunnallisista kaivoksista ja tehtaista, joissa työntekijöiden yhteisöllisyys ja oma-aloitteisuus on konkretisoitunut. Mihin on kuollut Euroopasta aito, oma-aloitteinen sosialismi, joka ei ole luonteeltaan alistava, vaan joka perustuu suvaitsevaisuuteen ja aitoon vapaaehtoiseen yhteisöllisyyteen?

Kapitalismi ei poissulje sosialismia millään tavoin. Molemmat voivat elää rinnakkain samoilla markkinoilla rauhaisasti. Kapitalismissa on kyse siitä, että työntekijä omasta tahdostaan vuokraa yksityisomisteiselle yritykselle työvoimaansa tietyin työehdoin ja tiettyyn hintaan. Sellainen elannonsaannin muoto on tarkoitettu niille ihmisille, joille sopii parhaiten individualismi ja elämän omaehtoisuus.

Sosialismissa on sen sijaan kyse jonkin ihmisyhteisön vapaaehtoisesta järjestäytymisestä ja tuotantovälineiden hankinnasta, jonka lopputuloksena on työntekijäomisteinen, demokraattisesti hallinnoitu osuuskuntamuotoinen tuotantolaitos. Työntekijöiden omistamassa osuuskunnallisessa yrityksessä jokaisen ponnistelut päätyvät työntekijöiden yhteiseksi hyväksi, kun taas kapitalistisessa yrityksessä voitot päätyvät omistajien taskuun, jotka eivät välttämättä ole ollenkaan osallistuneet yrityksessä työntekoon. Osuuskunnat soveltuvat yhteisöllisyyttä ja tasa-arvoisuutta kaipaaville ihmisille.
Niin sosialistisessa osuuskunnassa kuin kapitalistisessa osakeyhtiössäkin rahat tulevat asiakkailta eli markkinoilta. Näin molempien tuotantotapojen elinehtona on kyetä tyydyttämään asiakkaiden tarpeita mahdollisimman hyvin, paremmin kuin kilpailijat.

Yksityisen yrityksen tehtävänä maksimoida omistajiensa voitot ja työntekijäomisteisen osuuskunnan tehtävänä on taata työntekijöilleen elanto. Olisi vain rikkaus yhteiskunnalle, jos molempia tuotannonteonmuotoja löytyisi, mutta vasemmisto on Euroopassa keskittynyt sotien jälkeen ainoastaan hyvinvointiyhteiskunnalliseen politisointiin, jolloin koko hieno osuuskunnallinen ajattelu on hautautunut unholaan.

Minimoidaan valtio ja annetaan ihmisten ja yhteisöjen jälleen kukoistaa vapaudessa. Osuuskunnat kunniaan!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Suomi on jo nyt maailman osuuskuntavaltaisin maa jos kriteerinä käytetään jäsenten suhdetta koko väestöön.

Pienyritykset ja perheyritykset voisivat verkostoitua osuuskunniksi vaikkapa markkinaosuuskunniksi. Hyötynä kilpailukyvyn paraneminen suhteessa suuriin yrityksiin.

K Veikko

Pääoma.

Mistä otat toimintaa tarvittavan pääoman? Pääoman kerääminen jäseniltä edellyttää heiltä säästämistä ja siten kulutustason alentamista.

Sakari Soisalo (nimimerkki)

Paperiliitto voisi esim. ostaa Varkauden tehtaat Stora Ensolta, ja näyttää, että ne voivat kannattaa.

Pekka Lampelto

#2 Kuten Sakari Soisalo tuossa vihjasi, voisivat työntekijät olla oma-aloitteisempia konkurssin partaalla olevien yritysten pelastamisessa. Työntekijät voisivat esim. yhdessä hakea pankeilta maksimimäärät lainaa ja pyrkiä saamaan riittävät varat yrityksen ostamiseen sen omistajalta, kun yrityksen markkina-arvo on muutenkin siinä vaiheessa laskenut.

Pekka Lampelto

#1 Hemmo, tarkastin väitteesi ja se pitää paikkansa. Mielenkiintoista olisi tietää, kuinka monta prosenttia työsuhteista Suomessa on osakeyhtiöissä, osuuskunnissa ja julkisissa.

Kirjoitukseni olisi pitänyt ehkä rajata koskemaan pieniä, ehkä alle 150 hengen osuuskuntia, joissa on aidot edellytykset yhteisöllisyydelle.

Hannu Rainesto

Oletpa ulkona todellisuudesta kuin lumiukko. Vasemmisto, sosialismi ja kommunismi ovat eri asioita. Kaikki kapitalismi on taasen sitä yhtä ja samaa riistoa, mutta siis ei kaikki vasemmalla oleva.

Sosialismissa, siirtymävaiheessa kommunismiin hävitetään valtio, kommunismissa sitä ei ole missän vaiheessa edes olemassa. Molemmissa on osuukuntia, yksitysiä yrityksiä ja valtion yrityksiä, mutta ei riistoa.

Kapitalalismissa osuuskunnat toimivat kapitalistisen tuotantotavan ja lain alaisina, lähinnä refisionistisina kapitalismia ylläpitävinä. Kapitalismi tulee hävittää, ei elvytellä rahoillamme ja työllämme aina uudestaa, vain siksi, että porvari on tyhmä, itseään korjaamaton mato oikeulaitoksineen, eikä osaa hylätä paskaa vaan voitelee alati sillä itseään.

K Veikko

#4. "pankeilta maksimimäärät lainaa"

Silloin tilanne ei muutu. Vaan ollaan takaisin "back into business" tilanteessa. Täytyy maksimoida voitto jotta pääoman omistajille saadaan korvaus ensin jotta muut kulut voidaan maksaa.

Sijoittaisivatko omistajat / työntekijät /paperiliitto varallisuuttaan markkinakorkoja alemmalla tuotolla, kun vielä on riski kaiken menettämisestä. - Vaihtoehtona on täysi palkka vapailta markkinoilta + turvallinen tuotto omalle pääomalle (esim asuminen omassa asunnossa).

konna (nimimerkki)

6.on vain yhtä oikeaa kommunismia-telaketjukommunismia!
Siihen ei mahdu osuuskunnat,asukasyhdistykset,kylätoimikunnat-ainoastaan punanurkat,ainoastaan puolueen hyväksymät suuntaviivat-vain ja ainoastaan ne,riippumatta kansalaismieliiteestä!
Kommunismi onkin diktatuuri,,oli,on nyt ja on aina oleva !

Pekka Lampelto

#6 Hannu, voisitko selventää minulle oliko onnistuiko Neuvostoliitto mielestäsi luomaan sellaisen yhteiskunnan, mistä unelmoit? Jos ei, niin mitkä asiat olisi pitänyt olla toisin?

Pekka Lampelto

#6 Ainiin, ja Hannu. Miksi hyökkät minua vastaan henkilökohtaisuuksilla, sen sijaan että opastaisit minun tasoista sivistymätöntä ihmistä innostumaan ja vakuuttamaan minut "täydellisesti tieteeseen" pohjautuvasta ideologiastasi? Jos et onnistu järjellisellä perustelulla houkuttelemaan uusia kannattajia ideologiallesi, vaan pyrit karkottamaan ylimielisellä huutelulla kaikki ihmiset ympäriltäsi, olet tajuamattasi ideologiasi pahin vihollinen.

MARKUS RURIK RÄSÄNEN (nimimerkki)

ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA

www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja Markus ”Red” Räsänen kommentoi:

VALLANKUMOUS ON VAIVANSA ARVOINEN

"Kapitalismi ei poissulje sosialismia millään tavoin."

Kyllä sulkee.
Italian fasismin eräs päätehtävistä oli osuustoiminnallisuuden hävittäminen.
Nehän valtaavat niitä markkinoita, jotka porvareitten mielestä kuuluvat heille ja näin pienentävät heidän voittojaan.

"Oikeusjärjestelmämme mahdollistaa osuuskunnat, joissa yhteisöllinen sosialismi voi toteutua."

Suomessahan oli merkittävät osuustoiminnalliset liikkeet, ennen kuin bernsteinilaiset demarit, yhteistyössä porvareitten kanssa, ajoivat ne systemaattisesti nurin.

MARKUS RURIK RÄSÄNEN (nimimerkki)

ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA

www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja Markus ”Red” Räsänen kommentoi:

KASAARI-PANKKIIRIT LOPETTAVAT KAPITALISMINSA, SE EI TOIMI

Jopa porvareitten eli jyväjussien osuuskunnat ovat olleet myrkkyä suurelle kapitaalille.

Uusi_Uljas (nimimerkki)

Kommunismit ovat kuin kreationisteja tai ns. ID:eistejä (Intelligent Design - alykäs suunnittelu, mukatieteellistä diibadabaa, kreationismin susihukka lampaan vaatteissa). Ennen evoluutioteorian kritisoimista olisi hyvä omata edes välttävät tiedot evoluutiosta.

Olkiukko-argumentointi, eli käsitettä tuntemattomille nopeasti selitettynä vastapuolen teorioiden "kumoaminen" rakentamalla tahallaan tai vahingossa väärinymmärretty "olkiukko" joka kaadetaan väärinymmärrettuun naurettavuuteensa helposti vähällä kritiikillä, ei uppoa kuin niihin, jotka ovat joko liian ideologiansa hurmoksessa, tai joiden hapenotto ei ole ihan kunnossa.

Blogikirjoitus on harvinaisen fiksu ja rakentava. Hatunnosto blogistille.

Mitä tulee edellisiin kommentteihin niistä paistaa kunnioitettava aatoksen paatos, mutta kapitalismia kannattaisi ensin tutkia muualta kuin pelkistä Marxin teoksista. Hänen lisäarvoteoriansa uppoaa herkästi maallikkoon, mutta se on kuin ID - mukatieteellistä diibadaabaa.

Pekka Lampelto

#11 Jos on totta, kuten Markus väität, että oikeusjärjestyksemme on vaikeuttanut osuuskunnallista toimintaa maastamme, niin sitten hommat ovat menneet huonoon suuntaan.

Libertaristi ja sosiaaliliberalisti ei ainakaan voi hyväksyä tällaista kehitystä, koska osuuskuntien ei voida millään tavoin katsoa rajoittavan muiden vapauksia. Voisitko, Markus, antaa esimerkkejä, millä tavoin oikeusjärjestyksemme on osuustoiminnan kannalta epäedullinen? Herätit mielenkiintoni.

Hannu Rainesto

9-10. Ajattelit, että kommunistit tarvitsisivat joukkoonsa käännytettyjä. Voin sanoa, että ei tarvitse. Kannatustarve lähtee revisionismista, ei kommunsimista.

Kommunismi on työväenluokan teoriaa työväenluokan tarpeisiin ja niistä lähtevänä. Kapitalismi kaatuu itsestään, mutta yhteiskunta tulee silti vallata työväelle, ei se itsestään heille tule. Miten voit kuvitella, että silloin pitäisi toimia käännynnäisten kanssa, voiko epäluotettavampia kumppaneita vielä löytää.

Kapitalismi kaatuu ja anarkistit saattavat tilalle tyhjiö, joka poimitaan tarvitsevain haltuun. Ja arvaahan keitä nämä ovat?

malenkov (nimimerkki)

15.onko jossain noin käynyt?
Komukat ovat vesi kielellä odottaneet esim.usan romahdusta viimeiset sata vuotta,ja saatte odottaa vielä toiset sata,,!

Timo Kantola (nimimerkki)

Osuuskunta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/S-ryhmä

Pekka Lampelto

#17 S-ryhmän tehtävänä on tuottaa etuja ja hyötyä asiakkailleen. Työntekijät vuokraavat työvoimaansa osuuskunnalle, joten S-ryhmän tehtävänä on yrittää saada työntekijöistään niin paljon irti asiakkaiden hyväksi kuin mahdollista eli sama kuin osakeyhtiössä, mutta siellä hyödyn keräävät omistajat.

Pekka Lampelto

#15 Hannu, jossain aiemmassa blogikirjoituksessasi kehut Pohjois-Korean juche-aatetta ja täällä kuitenkin väität, ettei kommunismissa tarvita valtiota lainkaan. En tiedä toista maata, jossa valtion valta kansalaisiin ja yhteiskuntaan olisi yhtä voimakas ja alistava kuin Pohjois-Koreassa. Siellä eivät ihmiset saa perustaa vapaaehtoisia kollektiiveja, vaan siellä tehdään sitä, mitä valtion virkamies käskee.

Et ole edelleenkään, Hannu, antanut mitään perusteluita esittämääni lokalismia vastaan. Lokalismissa maailma on jakaantunut pienempiin, ehkäpä kuntien kokoisiin osiin, joissa kussakin vallitsevat omat arvot, ideologiat ja säännöt ja jokainen voi vapaasti valita yhteisönsä. Tällöin, jos kommunismi osoittautuisi ylivoimaiseksi tavaksi ihmisten elää yhteiseloa, maailman yhteisöt valitsisivat vapaaehtoisesti sen omaksi yhteiskuntamuodokseen. Pikku hiljaa maapallo täyttyisi punaisista kunnista, eikä ketään tarvinnut alistaa (jos, se todella on kaikille paras järjestelmä, mitä en vielä näyttöjen puutteessa usko).

Minun mielestäni on loistavaa, että esim. Kuuba on vielä olemassa vaihtoehtona kaikille niille, jotka uskovat kommunismiin ja usko pois, jos sen järjestelmä alkaa toimia ja minä saan siitä tiedon, pyrin todellakin siihen järjestelmään sisään. Kuuba on kuitenkin valitettavasti vielä sortava maa, eikä se salli kansalaistensa muuttaa vapaasti pois maastaan.

Kerran vielä, Hannu, iske tiskiin perustelusi lokalismia vastaan! Minä uskon, että kyllä sulta pesee ainakin jotain, kunhan vain yrität.

Timo Elonen (nimimerkki)

Samaa olen minäkin ihmetellyt. Jotain selitystä antaa 90-luvun lama. Monet vakuutuslaitokset ja kaikki liikepankit olivat konkurssitilassa, mutta ensimmääisenä pistettiin tasaiseksi Kansa. Olivathan sen sijoitukset lähes kokonaan kiinteistöissä, joiden arvot romahtivat ja äkkiä yhtiöllä olikin velkaa enemmän kuin omaisuutta. Minun työpaikallani ei ollut käytännössä lupa käydä E-liikkeessä, ja siinähän sekin saatiin laman mukana pois päiviltä kokonaan. Rahalaitoksissa talletukset taattiin kaikissa muissa, mutta E-kassaan tallettaneet saivat katsella säästöjensä häipymistä savuna ilmaan.

Todellinen syy lienee kuitenkin, että miksi kymmenen kaverusta perustaisi kooperatiivin, kun paljon helpompi, vapaampi, enemmän avustuksia saava ja perustajajäsenten oikeudet myöhempiin mahdollisiin voittoihin taataan paremmin, perustamalla osakeyhtiö.
Verottajakaan ei ole yhtä epäluuloinen.

Sen E-liikkeen tuhoaminen oli kyllä virhe. Näin S-ryhmä sai kooperatiivisuutta kannattavat asiakkaat itselleen, muiden tietysti jakaantuessa tarjonnan mukaan. S-ryhmä onkin nyt se suurin ja kaunein, hallitsee vähittäiskauppaa ja on polkemassa yksityistä vähittäiskauppaa maan rakoon. Huonosti menee Keskon osakkailla. S-ryhmän johto taas, kun laajenemiseen enää ei ole mahdollisuutta jakaa rahaa omilleen, johtajille, joiksi myös valitaan kummin kaiman tuttuja ilman ansioita. Mitäs teet?

Hannu Rainesto

19. Vastaan paremmin, kun kerkiän, mutta pikasesti puhtaasta mielenkiinnosta, lokalismi juttusi perustuu alkuyhtiesön tapaiseen puunjuurelle paluuseen. Jossa teollinentuotanto on vielä eritynyttä. Ja sitä ei sosialismi eikä kommunismi suinkaan tarkoita. Ne ovat molemmat modernin maailman ja yhteiskunnan ensimmäsiä rakentajia.

Pohjois - Korea on siirtymäkauden maa, matkalla kommunismiin jolle on matkalle ja tavoitteelle antanut Juche perustan. Tietyssä vaiheessa he katsovat valtion kuoleentuneen, mutta ei sitä voi silloin tehdä, kun USA on ovella aseineen. Sosialismi on kehitysvaihe, joten koita nyt pistää tämä lopulta tajuntaasi.

Pekka Lampelto

#21 Hannu, olet tajunnut nyt lokalismin totaalisen väärin. Haluaisitko keskustella lokalismista hiukan lisää, jotta pääsisimme parempaan yhteisymmärrykseen sen eduista ja mahdollisista heikkouksista? Onko sinulla rohkeutta käydä hiukan syvällisemmällä tavalla keskustelua aiheesta. Minulla ainakin riittäisi rohkeutta tutustua kommunismiin syvällisemmin.