Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Miksi työnantaja maksaa vanhemmuudesta, eikä yhteiskunta?

Kysymys lienee naïvi, mutta en ole ymmärtänyt, miksi yhteiskuntana laitamme työnantajan kantamaan vastuuta työntekijäin vanhemmuudesta? Olen kuullut PK-yrittäjistä, jotka ovat tehneet monet konkurssit sen takia, että palkkasivat työntekijän, joka tuli sitten pian raskaaksi. Järjestely asettaa työntekijät ja työnantajat tarpeettomasti vastakkain. Ei ihme, jos ei uskalleta työllistää.

Jos haluamme yhteiskuntana edistää lisääntymistä, miksi emme tekisi sitä puhtaasti verovaroin? Tällöin työnantajien ei tarvitsisi pelätä, jolloin he rekrytoisivat enemmän ja verotulot karttuisivat.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Täältäpä löytyikin hyvää kirjoittelua aiheesta: http://olipakerranyrittaja.vuodatus.net/lue/2015/0...

Kyllä minä lähtisin Suomen ongelmia ratkomaan sosiaaliliberaalein keinoin. Työnantajalle vähemmän vastuita ainakin tuon vanhemmuuden suhteen. Samalla valtio tukee työntekijää vanhemmuudessa ja tarvittaessa myös palkkatuen muodossa. Tärkeää on, että työnantajilla on suurempi halu työllistää.

Eli vähemmän AY:tä, enemmän valtiota kansalaisen ja työntekijän tukena. Työntekijän neuvotteluvaltaa voidaan parantaa perusulon kautta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Jos haluamme yhteiskuntana edistää lisääntymistä, miksi emme tekisi sitä puhtaasti verovaroin?"

Mistä yhteiskunta saa verovaroja? Minusta haluat sitä, että työntekijät maksakoot lapsista syntyvät kustannukset. Noita tulevia työntekijöitä/veronmaksajia tarvitsemme kyllä ihan kaikki.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Työntekijät tietenkin maksavat aina. Mutta se mitä tarkoitin, että kaikki veronmaksajat maksaisivat niistä verojen muodossa. Ei niin, että työnantaja joutuu maksamaan ja sen takia ei uskalla palkata enää ihmisiä töihin.

En ymmärrä, miksi se on työnantajan velvollisuus maksaa työntekijän lapsen saannista.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Kyseessähän on nollasumma-peli. Mikäli haluat, että työnantaja ei maksa, niin jonkun muun maksettavaksihan se sitten tulee. Nuo nyt syntyvät henkilöt pyörittävät joskus tätä yhteiskuntaa, joistakin tulee yrittäjiä toisista työntekijöitä ja jotkut voivat päätyä virkamiehiksi, joita joskus pidetään tuottamattoman työn tekijöinä.

Ainahan voi ihmetellä myös sitä, että miksi kenenkään pitää maksaa mitään toisen lapsen saannista. Ilmeisesti yhteiskunta kuitenkin näkee tarpeelliseksi lasten hankkimisen, ja siksi tätä tuetaan.

Loppujen lopuksi kyseessä on kuitenkin aina se, että kenen kukkarosta mitäkin maksetaan. Joku joskus sanoi, että jakopäästä se on kiinni.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #4

Verojen maksuunhan kuitenkin osallistuvat niin työntekijät kuin työnantajatkin. PK-yrittäjä maksaa vaikkapa ALV:tä ja veroa yrittäjätuloistaan ja sitä kautta osallistuu lapsiperheiden tukemiseen verovaroin.

En siis kritisoi, että lisääntymistä tuetaan, vaan kyseenalaistan sen, miksi niin iso vastuu siitä on sälytetty työnantajille, joka heikentää työntekijöiden ja -antajien välistä luottamusta. Jos vastuu olisi hajautettu laajemmin kaikille veronmaksajille, yritykset (etenkin PK-) olisivat halukkaampia palkkaamaan työntekijöitä, jolloin työntekijöidenkin neuvotteluasema työmarkkinoilla olisi parempi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #5

Yksityisen sektorin rahoitustase + ulkomaansektorin rahoitustase + julkisen sektorin rahoitustase = 0

Tuossa kaavassa on yhteiskunnan rahoitustase pienoiskoossa.

Unohdetaan siitä ulkomaan sektori. Nyt yksityinen sektori maksaa julkisen sektorin miinukset. Siellä sitten eri tahot kilpailevat samoista rahoista. Nyt jos joltakin otetaan, niin toinen saa. En usko, että tarkoitat, että työnantajalta vähennetään noita kuluja ja sitten ne kuitenkin otetaan muulla verotuksella heiltä takaisin. Haluat, että työnantajan kuluja leikataan, vai mitä?

Minulle sopii, että jakosuhteita muutetaan, mutta haluan tuoda esille sen, että yleensä kyseessä on silloin tilanne, jossa toiselta leikataan ja toinen saa. Tähän iloisen poikkeuksen voi tuoda se, että saamme koko yhteiskuntaa tukevaa vientituloa muilta mailta.

Haluan vain yksinkertaistaa sen, että mitä olet vaatimassa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #6

Todella hyvä, että selvennät. Tämä on minulle perehtymätöntä tiedonalaa.

Kuten selvensit, vähentämällä työnantajien vastuutaakkaa vanhemmuudesta, sitä siirtyisi enemmän työntekijäpuolelle.

Perusteluni kuitenkin ovat nämä:
1. ammattitaito kehittyy työnteossa --> koko kansantalouden osaamispääoma kasvaa
2. helpompi työllistäminen mahdollistaa yrityksen kasvattamisen, jolloin myös kansainvälistyminen ja vienti tulevat helpommin mahdolliseksi
3. helpompi työllistettävyys johtaa korkeampaan työllistymiseen, jonka myötä tukia tarvitsee maksaa vähemmän ja verotuloja kertyy enemmän

Näin ollen koko kansantalouden kasvun kannalta em. syistä johtuen kannattaisin työnantajien taakan vähentämistä ainakin vanhemmuuden kustannusten osalta. Lisäksi en ymmärrä myöskään sitä moraalia, miksi juuri työnantajan tulisi olla näin suuressa vastuussa työntekijän perheenlisäyksen kustannuksista.

Olen kuitenkin avoin muuttamaan mielipidettäni, jos on hyviä vastaperusteluita.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #7

Jos nämä asiat olisivat helppoja hoitaa kaikkia tyydyttävällä tavalla, niin kaitpa ne olisi jo hoidettu.

Kun tuo työntekijä on tullut yrityksen palvelukseen, niin ennen sitä yhteiskunta on huolehtinut hänen päivähoidostaan, koulutuksestaan, lapsilisistään ym. Nyt sitten uusi ketju lähtee käyntiin perheenlisäyksen johdosta.

"Lisäksi en ymmärrä myöskään sitä moraalia, miksi juuri työnantajan tulisi olla näin suuressa vastuussa työntekijän perheenlisäyksen kustannuksista."

Voin vain arvailla niiden lapsettomien ihmisten ajatuksia, jotka osallistuvat tähän edellä mainitsemaani "yhteiskunnan hoitoon". Taikka vaikkapa naapurin isännän mietteitä toisten ja omien lasten hyyssäämisestä.

Arvovalinnoista lienee kyse. Sisäinen devalvaatio on myös yksi näistä arvovalinnoista.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #8

Selvennän, että ymmärrän miksi lapsiperheitä tuetaan (jatkuvuus), mutta en ymmärrä miksi juuri työnantajilla on näin iso rooli. Miksi vastuuta ei ole jaettu veronmaksajille yleensä? Työnantajallehan tulee joka tapauksessa jo hankaluuksia yksinomaan siitä, että pitää järjestellä työnteko uusiksi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #15

Yritin selittää, että kyllä yhteiskunta osallistuu tuon "juniorin" kustannuksiin. Mieti asiaa näin, että kun tuo ihminen tulee työnantajan työntekijäksi, niin yhteiskunta on kantanut vastuuta esim. hänen päivähoidostaan ja koulutuksestaan (näin myös tulevien vesseleiden). Tietenkin tuohon maksamiseen ovat osallistuneet myös yritykset, mutta niin ovat ihan tavalliset palkansaajatkin. Kyllä minusta on vastuuta jaettu veronmaksajille yleensä. Kysymys on muustakin, kuin vain "äitiysajasta". Kysymys on sekä vanhemmista, että lapsista.

En ollenkaan kiellä sitä, että asioita tulee muuttaa niin, että koko yhteiskunta saadaan pyörimään. Olen vain koko ajan pyrkinyt sanomaan, että eivät asiat ole niin yksinkertaisia, kuin ehkä näyttää. Kumartaminen yhteen suuntaan merkitsee ...

Eero Mattila

Tämä on juuri sitä kilpailukykyasetelmaa... Ammattiyhdistys ja vasemmistopuolueet olivat rinta rotingilla menossa Eurooppaan ja työvoiman vapaa liikkuvuus piti olla yksi peruspilari.
- Nyt kuitenkin halutaan kynsin hampain pitää kiinni näistä suomalaisista erikoiseduista, mitä ei monessakaan muussa maassa ole.
- Mistä ihmeestä suomalainen yrittäjä repii nämä sairaus- ja äitiysrahat? Minimivaatimus on että suomalainen yrityksen vastuut viilataan samalle tasolle kuin kilpailijamaissa. Muuten työpaikat häviää tästä maasta. Posti on hyvä esimerkki. Ei työntekijöiden erikoiseduista voi pitää kiinni, jos ulkomaiset toimijat voivat hoitaa samat tehtävät erilaisilla työehdoilla.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Mistä ihmeestä suomalainen yrittäjä repii nämä sairaus- ja äitiysrahat?"

Aivan, tämähän se juuri huvittavaa onkin. Nuo rahat pitää repiä asiakkaalta tai muuten käy huonosti. Mistä sitten tuo asiakas maksaa noita kohonneita kuluja (sairaus- ja äitiysrahoja), kun ostovoimaa leikataan? Onko siis pelastuksena se, että laitetaan asiakkaalle lisää yhteiskunnan kuluja?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Jos työhaastattelussa ei työnantaja saa kysyä työntekijän perhesuunnitelmista yms, niin miksi hänen tulisi maksaa näiden lisääntymisestä

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Tämä on naisvaltaisten alojen ongelma kuten parturiliikkeiden. Kenenkään ei tarvitse ihmetellä miksi nollasopimukset ja vuokratyövoiman käyttäminen lisääntyy myös jatkossakin.

Nyt olisi erinomainen hetki uudistaa työmarkkinoita kun sdp ei ole sotkemassa asioita.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Tämä on naisvaltaisten alojen ongelma kuten parturiliikkeiden. Hesarissa oli joskus yleisönosastokirjoitus yrittäjältä joka joutui ottamaan lainaa maksaakseen näitä pk-yrittäjille sysättyjä velvoitteita.

Kenenkään ei tarvitse ihmetellä miksi nollasopimukset ja vuokratyövoiman käyttäminen lisääntyy myös jatkossakin.

Nyt olisi erinomainen hetki uudistaa työmarkkinoita kun sdp ei ole sotkemassa asioita.

Toinen mikä suututtaa perheyrittäjän näkökulmasta on aggressiivinen verotus. Heti kun tulee vähänkin tuloja verottaja on vaatimassa osuuttaan.

Viron malli on kokeilemisen arvoinen.

Pekka Pylkkönen

Asiaa voi ajatella kahdella tavalla. Joko kuluja vähennetään työnantajilta panemalla vanhemmuuden kulut KELAn hoidettavaksi nostamatta yritysten sotumaksuja tai sitten jaetaan vanhemmuuden kulut kaikkien yritysten kesken nostamalla sotumaksuja.

Kaikkea riskiä ei näinkään saada pois. Kuluja liittyy myös rekrytointiprosessiin ja sijaisen koulutukseen.

Hedelmällinen nainen on huonompi rekrytointi kuin vastaavalla osaamisella oleva mies. Tätä kuilua voi yrittää kaventaa jakamalla kuluja, mutta ei se sitä kokonaan poista.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Ei ole mitään järjellistä syytä, miksei vanhemmuuden kustannuksia jaettaisi kaikkien ihmisten kesken tasan, kun kerran valtio on päättänyt vanhemmuutta tukea.

Käyttäjän MarkkuJrvinen1 kuva
Markku Järvinen

Kähärän ansiokas lause voidaan supistaa muotoon: miksei vanhemmuuden kustannuksia korvattaisi verorahoista, kun kerran...
En tosiaankaan ole tasaveron kannattaja.
Pienyrityksille ongelma on liian suuri. Tosin ei suurtenkaan yritysten kannata heittää rahaa hukkaan, koska sopiviakin työntekijöitä on tarjolla.

Korvaukset olisivat kaikille perheille/yksinhuoltajille saman suuruisia.
Tämän koettaisiin epäkohdaksi, mutta korvauksen pienuutta voitaisiin vähävaraisille kompensoida muilla keinoilla.
Mikäli toteutettaisiin hallituksen toivomukset, tilanne olisi seuraava:
Tuleva isä tai isoisä/-äiti palkkaa naisen yritykseensä töihin n. 12000 € kk-palkalla. Kun lapsi tulee, maksaa valtio hänelle 6600€ /kk.
Kätilö puolestaan saisi valtiolta 1540€/kk. Siivoojat tätäkin vähemmän.

Toimituksen poiminnat