Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Olisiko Suomen miehitys Venäjälle hyvä diili?

Leikitään, että Suomi ei liittyisi Natoon. Sitten leikitään, että Sinä olisit Vladimir Putin ja pelaat tätä geopoliittista shakkia, jossa koitat tässä hyvin haastavassa ympäristössä a) varmistaa hallintosi ja tukijoidesi vallan jatkuvuuden, b) edistää Venäjän valtion asemaa.

Kannattaisiko Suomen valloittaminen? Mitä plussia ja miinuksia keksit? Huomioon otettavia ulottuvuuksia ovat ainakin sotilaalliset, ulkopoliittiset, sisäpoliittiset ja taloudelliset muuttujat.

 

Tässä omaa listaani keskustelun avaukseksi.

Plussia:

+ Ahvenanmaan, Suomen lahden rannikon ja Pohjanlahden rannikon haltuunsaanti vahvistavat asemia Itämerellä

+ Päästään näyttämään kotimaan kansalaisten silmissä vahvoilta, kun "Suomi saatiin taas Venäjän haltuun n. 100 vuoden jälkeen". "URAAAAA!"

+ Suomen valtion omaisuus voidaan takavarikoida (sotakalusto, valtiosalaisuuksia, jalometalleja?)

+ Saadaan joitakin luonnonvaroja

 

Miinuksia:

- Riski, että miehitys tyritään ja maine menee niin ulkomaiden kuin omien kansalaisten silmissä. Lisäksi saattaa sytyttää sodan Natoa vastaan, josta seuraa häviö, tai ydinsota, jossa molemmat häviävät.

- Maksaa rahaa. Heitetään hatusta isolla haarukalla, että pelkkä sotilasoperaatio 5-30 miljardia euroa, kun valtionkirstun pohja muutenkin jo häämöttää. Tämän päälle Suomen ja suomalaisten miehityksen ylläpito maksaa joka vuosi. Heitetään hatusta, että 10-20 miljardia euroa.

- Maksaa sotilaiden henkiä. Heitetään lonkalta isolla haarukalla, että 50.000-500.000 kaatunutta. Heitä jää suremaan suuri joukko omaisia ja ystäviä, päästä heittäen n. 200.000-3 miljoonaa. Tämä tuo sisäpoliittista miinusta.

-  Suomalaisten suuri aivovuoto alkaa, tuotanto romahtaa. Kapinointia, purnausta ja jopa pommi-iskuja uusia isäntiä vastaan.

- Kansainvälinen maine menee vuosiksi ja Venäjä näyttää aggressiiviselta sekopäävaltiolta, joka hyökkäsi viattomaan demokratian ja ihmisoikeuksien mallimaa Suomeen, joka tunnetaan erinomaisesta koulutusjärjestelmästään, hyvinvointivaltiosta, vähäisestä korruptiosta, työstä maailmanrauhan eteen, puhtaasta luonnosta sekä NHL-tähdistä ja Angry Birdsistä.

- Hurja varustautumiskierre alkaa koko Euroopassa ja viimeisetkin vitkastelijat liittyvät Natoon. Seuraavat vuodet EU-valtiot nostavat puolustusbudjettejaan 20-100 %, Ruotsi liittyy Natoon ja Itämerelle keskitetään valtavasti lisää joukkoja. Saksa innostuu jälleen varustautumaan 1. kertaa sitten 2. maailmansodan.

 

Miinusten lista näyttää aika pitkältä, mutta minä en olekaan mikään asiantuntija. Mitä sinä lisäisit listoille ja onko sinulla arvioita luvuista?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Parempi vaihtoehto Putinille olisi sittenkin jatkaa aivan samalla tapaa Suomen suhteen kuin tähänkin asti.
Kuitenkin luulisin Venäjän yrittävän saada Suomi jonkinlaiseen alistussuhteeseen vaikkapa uuden sotilasliittosopimuksen avulla tulevaisuudessa. Tämän olisi sitten Suomelle vuorossa Euraasian unionin jäsenyys.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Miehitys olisi huono ja varsin epätodennäköinen diili.
Helpompi painostaa hallinto myöntyväiseksi uhkakuvilla joita ei ole julkisuudessa mainittu. Näin saadaan läpi esim Hanhikivi ja sillä samalla painostuksella voitaisiin painostaa vaikkapa maamme myöntämään tilapäisen ja määräaikaisen käyttöoikeuden rannikkoväyliensä ja ilmatilansa suhteen. Aivan kuten v 1945 tapahtuikin ja myöhemminkin Porkkalanniemellä.

Näin maamme olisi lyöty, itsenäisyys menetetty, laukaustakaan ampumatta, eikä uskottava puolustuksemme mahtaisi sille yhtään mitään. Finito. Der Untergang.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjän intressit Tanskan salmien itäpuolella lienevät Gotlanti, Oolanti ja Hanko - tässä järjestyksessä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Entä manner-Suomi noin muuten? Kannattaisiko Venäjän Ahvenanmaan ja Hangon valtauksen jälkeen yrittää solmia rauha, koska muu Suomi olisi lähinnä taakka?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jossittelu on aina vähän turhaa, mutta olkoon. Tuohon kun lisää Muurmanskin turvaamiseksi tarvittavat lisäalueet ja pääsy Pohjanlahden yläpuolelta Ruotsiin, lista alkaa olla valmis. Kannattaa muistaa noita plussia ja miinuksia arvioitaessa, että Venäjän geopoliittiset intressit Suomessa ja Ruotsissa ovat edelleen samat kuin ne ovat olleet satoja vuosia. Nyt kun asetekniikka on kehittynyt ja koko ajan kehittyy, erityisesti Itämerelle pääsyn, Itämeren, Pietarin ja Muurmanskin turvaaminen on vuosi vuodelta Venäjälle tärkeämpää.

Meidän on melko turha lähteä arvailemaan Venäjän etua tai intressejä täällä Suomessa tai Ruotsissa, Venäjä tekee sen todennäköisemmin itse paremmin ja vielä vuosikymmenien tähtäimellä.

Venäjälle Suomi ja Ruotsi yhdessäkin ovat helppoja sotilaskohteita eikä kannata lähteä aliarvioimaan Venäjän sotilasmahtia. Venäjä pystyy murskaamaan molemmat. Hölmöintä on lähteä yliarvioimaan omia asevoimiamme. Jos Venäjä valitsee Suomen ja Ruotsin osalta massiiviset yllätysiskut, ja seuraavana päivänä uhkailee ydinaseilla, naapurivaltioiden sotilaallinen puuttuminen tilanteeseen on hoidettu. Krimin osalta jo nähtiin kyseinen taktiikka.

Tottakai Venäjä laskee riskit, mutta siinä vaiheessa kun laskelmat osoittavat kohtuullista, Suomi ja Ruotsi ovat nesteessä. Jos siis eivät ole Natossa. Meidän on melko turha lähteä etsimään plussia ja miinuksia naapurin hyökkäysaikeille, koska Venäjä osaa tehdä sen itse paremmin. Suomalaispoliitikot syyllistyvät tähän jatkuvasti, kun he toitottavat tietävänsä, miksi Venäjän ei heidän mukaansa kannata hyökätä Suomeen tai riidellä Suomen kanssa. Vasemmisto ja heistä muun muassa Tuomioja ovat tästä erittäin hyviä esimerkkejä.

Ruotsia Venäjä painostaa enemmän, koska Ruotsi ei vielä ole sen hallussa. Venäjä ei välttämättä tiedä, mitä sopimuksia Ruotsilla, USA:lla ja Natolla on kriisin varalta. Ruotsalaiset eivät ole samalla tavalla itäkumartajia kuin täällä eikä Ruotsissa ole samanlaista massiivista viidettä kolonnaa kuin täällä Suomessa. Suomessa myös poliitikot ovat ylijohtoa myöten Venäjän hallussa, eli he toimivat täällä Suomessa Venäjän edun huomioivina edusmiehinä.

Kun arvioidaan Venäjän turvaamistarpeita, ei kannata rajoittaa Venäjän geopoliittisia intressejä Suomeen. Ensi-isku tai -kriisi voikin kohdistua Ruotsiin, jolloin Venäjä pystyy selvittämään, turvaako joku ulkopuolinen Ruotsia kriisissä. Jos turvaajia ei löydy ja Nato ilmoittaa, että se turvaa Ruotsin pyynnöistä huolimatta vain jäsenmaansa, Ruotsi on todella huonossa asemassa. Jokainen voi sen jälkeen miettiä, mikä on Suomen asema.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #26

#26

>....Venäjälle Suomi ja Ruotsi yhdessäkin ovat helppoja sotilaskohteita eikä kannata lähteä aliarvioimaan Venäjän sotilasmahtia. Venäjä pystyy murskaamaan molemmat.....

ooo

Ahaa.... sitähän minäkin. Kyllä sotilas tuollaiset asiat tietää.
Jatketaan rauhallista rinnakkaiseloa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

Tuossa on vain se ongelma, että kuvittelet, että Nato olisi joku pelastus ja Naton ja Venäjän välille ei voisi ilmeisesti syttyä sotaa.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016050321509720_...

Puhut myös koko ajan, että Venäjä hyökkäisi suoraan Suomeen, ilman mitään neuvotteluja sitä ennen. Näinhän ei ollut edes 2. maailmansodan alla.

"Suomessa myös poliitikot ovat ylijohtoa myöten Venäjän hallussa"

Suomi kuitenkin solmi isäntämaasopimuksen Naton kanssa, joten tuo ei tunnu totuudenmukaiselta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #26

Mitenkäs se liittoutumisprosessi? Eikös siihen mene n. 2 vuotta? Siinähän sitä kannattaisi iskeä sen aikana, vai?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #26

"Venäjälle Suomi ja Ruotsi yhdessäkin ovat helppoja sotilaskohteita eikä kannata lähteä aliarvioimaan Venäjän sotilasmahtia. Venäjä pystyy murskaamaan molemmat. Hölmöintä on lähteä yliarvioimaan omia asevoimiamme."

Tarkoitatko, että Natoa ilman Venäjää vastaan puolustautuminen olisi käytännössä turhaa ja ainoa jäljelle jäävä syy olisi periaate?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Aivan kuten v 1945 tapahtuikin ja myöhemminkin Porkkalanniemellä. Näin maamme olisi lyöty, itsenäisyys menetetty, laukaustakaan ampumatta, eikä uskottava puolustuksemme mahtaisi sille yhtään mitään. "

Menettikö Suomi tuolloin itsenäisyytensä mielestäsi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei menettänyt itsenäisyyttä, mutta menetti paljon alueita, aivan turhaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Helpompi painostaa hallinto myöntyväiseksi uhkakuvilla joita ei ole julkisuudessa mainittu."

Mitä Venäjä tekisi, jos Suomi ei taipuisi näiden uhkakuvien edessä?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#8

Ehkä tämä palsta on vähän huono paikka kysellä Venäjän tekemisiä konditionaalissa.
Karttaa katsomalla oppii paljon enemmän todennäköisyyksistä ja geopolitiikasta. Historian tuntemus, niin poliittisen kuin sotahistoriankin, auttaa vähän, vaikka ei mitään eksaktia voikaan tulevaisuudesta täsmäennustaa.

Maa joka luulee pitävänsä itseään jonkinasteisena suurvaltana pitää kyllä kassakaapissaan kaikennäköisiä suunnitelmia ja varasuunnitelmia eri tilanteiden ja eri naapureidensa varalle. Näiden poliittisesta ja sotilaallisesta asemasta riippuen. Olivatpa suunnitelmat sitten tilanteeseen nähden toteuttamiskelpoisia tai ei.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #9

#9
Ei tästä kauan ole, kun eräs arvio oli, että Venäjän joukot olisivat Turussa kahdessa tunnissa.

Lada on kehittänyt todella nopean panssariauton, kun minä Volvollani en pääse edes Heinolasta sinne siinä ajassa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitä Suomi voisi tehdä, jos kuulemma jatkuvassa valmiudessa olevat pari laskuvarjodivisioonaa hyppäisivät Ahvenanmaalle?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Itsenäisys menetettiin 1. 1. 1995 ja nyt luovutetaan Monosen alempana esiin tuomaa kansallisomaisuutta, laukaustakaan ampumatta. Eli kyse on vain isännän valinnasta, Kiina olisi sopivan kokoinen isäntä kaikin puolin ja riittävän kaukana suomalaisten kannalta suomen niemeltä, jonka asukkaat, suomalaiset, olisivat Kiinalle jonkinlainen King Kong-mallikansa lännen ytimessä.

Pekka Iiskonmaki

Suomen miehitys olisi Venäjälle hyvä diili, mutta sen hinta voi muodostua liian kalliiksi.

Maailman historiassa on Suomi ollut kaksi kertaa vaa'ankielenä, mutta se on tyritty. Ei Suomi saisi asiaansa nytkään maaliin ja miehitys onnistuisi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mitä plussia listaisit miehitykselle Venäjän kannalta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

1) Tilaisuus ulottaa valvonta- ja puolustukselliset asejärjestelmät lännemmäksi, saavuttaen näin syvyyttä Kuolan tukikohtien ja Pietarin puolustukselle. Ahvenanmaan haltuunotto antaisi Venäjälle koko Pohjoisen Itämeren ja samalla laajan tärkeän ilmatilan hallinnan estäen niiden käytön vastapuolelta mm. uudenaikaisilla kauaskantoisilla merimaali- ja ilmatorjuntaohjuksilla.

2) Tilaisuus ulottaa Venäjän offensiivinen toiminta kauemmas länteen käyttäen Suomessa olevia tukikohtia; esimerkiksi Tukholma olisi tällöin liikkuvan Iskander-ohjusjärjestelmän kantomatkan sisällä Varsinais-Suomesta.

3) Edelliseen liittyen: varmistettu pohjoinen sivusta hyökkäykselle Viron haltuun ottamiseksi.

4) Teknologisesti tärkeiden salassa pidettävien tietojen kaappaus sekä sotilas- että siviilipuolella.

5) Mikäli infrastruktuuria saataisiin ehjänä käyttöön, se olisi laadullisesti tasokkaampaa kuin yleisesti suurimmassa osassa Venäjää (tuotantolaitokset, rakennuskanta, liikenneverkosto jne.)

6) Kaiken maassa haltuun otettavissa olevan kansallisvarallisuuden ja yksityisomaisuuden kaappaaminen.

7) Venäjän asevoimien profiilin kohotus vaikeaksi ja sisukkaaksi tiedetyn vastustajan kukistamisesta.

8) Lisäperusteita miehityksen käskeneen diktaattorin henkilönpalvonnalle sekä äärinationalismille ja militarismille.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #11

Onko arviota paljon maksaisi euroina ja miehinä Venäjälle?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #11

Hyvä ja seikkaperäinen vastaus Hannulta.

Mitä riski- ja haittapuolia keksit miehitykselle?

"5) Mikäli infrastruktuuria saataisiin ehjänä käyttöön, se olisi laadullisesti tasokkaampaa kuin yleisesti suurimmassa osassa Venäjää (tuotantolaitokset, rakennuskanta, liikenneverkosto jne.)"

Tätä vartenhan kannattaisi asentaa keskeisimpään infraan räjähteet, jotta infra voidaan tuhota, mikäli se joutuu vääriin käsiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Itse en ainakaan keksi mitään järkevää syytä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Ei se niin suuri häpeä ole - eiväthän kaikki ole yhtäläisillä lahjoilla varustettuja!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #13

Kuikkahan voisi yrittää ja yllättää.

Pekka Iiskonmaki

#7
Moskovalle riittää pelkkä laajentuminen. Suomi kulkee verotus edellä ja Venäjä pinta-ala edellä.

Molemmissa kansa pysyy köyhänä ja nöyränä.

Kari Toivonen

Rohkenenko arvata, että blogisti unohti suorittaa asepalveluksen? Suoritettu asepalvelus antaisi ainakin jonkinlaista perspektiiviä ja vastaisi itsessään jo tämän blogikirjoituksen lapsenomaiselle naivismille.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Venäjä taitaa "näyttää agressiiviselta sekopäävaltiolta" ilman kuviteltua Suomi-operaatiotakin?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Ilkka Remes kirjassa HORNA kertoo miten Venäjä alistaa Suomen elektronisella sodankäynnillä. Yhtään sotilasta ei tule rajan yli, mutta silti voimalaitokset pysähtyvät ja öljyjalostamot räjähtävät.
Suomen pankitoiminta ja kauppa on helposti lamautettavissa etänä. Sitä osoittaa pankkien verkkotoiminnan tilapäiset ns. vikatilanteet.

Venäjänkielisten joukossa on kenties tuhansia valmiina toimintaan Putinin käskystä. Siksi sosiaaliviranomaisemme kohtelevat venäjänkielisiä paremmin kuin meitä alkuasukkaista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Siksi sosiaaliviranomaisemme kohtelevat venäjänkielisiä paremmin kuin meitä alkuasukkaista.

Outo väite.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Miehitys vaatii täydellisen ilmaherruuden. Itä-ukraina hyvä esimerkki herruuden puutteen johtaminen pattitilanteeseen. Maajoukot ei pysty kuin rajallisiin kahakoihin, huolto pettää ilmaherruuden puuttuessa.
Venäjän kyvyn huollon suhteen autosaattueet Donetskin alueelle oli Kummelitasoa. Miehitysarmeijan huolto olisi venäläisille mahdoton urakka.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Miehitysarmeijan huolto olisi venäläisille mahdoton urakka." -- Tarkoitatko tilannetta, jossa Suomen maanpuolustus toimisi edelleen aktiivisesti?

Ellei näin olisi, kaipa se huolto toimisi siinä kuin esim. nyt Syyriassa oleville joukoille?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Ei ne kaikkia miehiä saa leireihin tai mullan alle. 300000-400000 metsästäjää hirvikivääreineen ja luodikkoineen on jonkin asteinen pidäke liikkua kylän raitilla. Mahdolliset venäläiset miehittäjäthän eivät vapauta suomalaisia mistään diktatuurista kuten saksalaiset vapauttivat toisen maailmansodan aikana eri kansoja Stalinin regiimin alta. Tosin saksalaiset ryssivät näiden tuen raakalaismaisilla teoilla, joista syntyi maanalaisia ryhmittymiä sabotoimaan Saksan joukkoja. Samoin kävisi Suomessa. Miehityksen pitämisen hallinnassa vaatisi mielestäni sellaisen lähes miljoonan miehen organisaation ja ainakin useamman kuin 6 krematorioauton (Ukrainassa) vainajien käsittelyyn esimerkkinä huollon monimutkaisuudesta kriisitilanteissa. Palkittuja sotasankareita löytyy kosolti taistelujoukoista, harvoin palkitaan onnistuneen huollon johtajat, jotka ovat perusedellytys onnistuneeseen operaatioon.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Leikitään seuraavaksi leikkiä "Olisiko Venäjän miehitys Suomelle hyvä diili?". Meillähän on jo iskujoukkue Moskovassa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

- Käviskö kuitenkin optio Itämeri rauhanmeri 2017? Projekti käyntiin nyt ja Ydinaseeton Pohjola! http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215481-i...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Veikon ironia hipoo jo julmuuden astetta! Vai pitäisikö saattaa kiireesti uudelleen Suomen rataosuuksille liikenteeseen Taiteilijoiden rauhanjuna, 1980-luvun tyyliin:

https://www.youtube.com/watch?v=UpA99ZZ8OW8

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset