Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Kepu olisi voinut olla maltillinen versio perussuomalaisista

Perussuomalaiset ovat suomalainen ilmentymä nationalismin noususta sekä globalismin ja maahanmuuton kritiikistä. Eikö näin jälkiviisaana voisi todeta, että Suomen kolmesta suuresta puolueesta keskustapuolueen olisi kannattanut ottaa perussuomalaisten rooli maltillisella, ei-populistisella tavalla? Keskusta olisi tarjonnut asiallisen EU-kriittisen ja maahanmuuttoa hillitsevän vaihtoehdon suomalaisille äänestäjille. Keskustelu olisi pysynyt asiallisena, eikä maahanmuuttokriittisyyttä olisi leimattu.

Miksi sitten keskusta? Keskusta oli suurista puolueista Suomen EU-kansanäänestyksessä EU-kriittisin. Keskusta on kotiseuturakkauden puolue. Keskustassa on suomalaisia konservatiiveja ja uskovaisia. Keskusta on samalla kuitenkin sivistykseen nojaava. Keskustalla olisi voinut olla maltillinen Suomi-ensin vaihtoehto. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Suomen maahanmuuttotilanne on ollut erittäin vakaa ja maltillinen paitsi silloin kun PS oli hallituksessa. Silloin tuli lyhyessä ajassa melko paljon maahanmuuttajia. Keskusta ei olisi voinut alkaa maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi, koska sitä, kuten muita oikeita puolueita kiinnostaa todelliset ongelmat, ei mielikuvitusongelmat. Ulkomailta suoraan matkittu äärioikeiston konsepti ei ole järkevä Suomessa maahanmuuton vähyyden vuoksi eikä tietysti muutenkaan. Vain harhainen pelle uskoo, että pian Eurooppa on muuttunut muslimien hallitsemaksi ja Suomessa on muslimienemmistö.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Yksi kolmesta puolueesta (keskusta) olisi voinut tunnistaa poliittisen trendin ja kehittää sitä vastaavan maltillisen vaihtoehdon. Se olisi voinut vahvistaa keskustan asemaa. Vuoden 2011 eduskuntavaaleissa persujen jytky olisi voinut olla kepun jytky ilman draamaa.

BTW Urpilainenhan (SDP) meni sanomaan jossain vaiheessa "maassa maan tavalla", jota pidettiin populistiäänien kalasteluna.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Maahanmuuttokriittisyys sopisi ideologisesti paljon paremmin Kokoomukselle, jossa sitä on harjoitettukin tällaisessa "maltillisessa" muodossa. Keskustalla ja demareilla on aika paljon suurempi kynnys lähteä keräämään kannatusta ennakkoluuloja lietsomalla.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #3

Ehkäpä, mutta kokoomuksen markkinaliberaalit toivovat, että maahanmuuttajat polkisivat palkkoja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ja keskusta haluaa lisätä julkisia menoja maahanmuutolla. Sipilällä ei puheet oikein vastaa tekoja, menot vain lisääntyy vaikka mies on puhunut toista heti hallituksen alkuajoista lähtien.

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

Olisi voinut, mutta Keskusta valitsi valitettavasti toisin jo 1994. Silloin P.Väyrynen ehdotti neuvotellun EU-liittymissopimuksen hylkäämistä huonon neuvottelutuloksen takia, mutta keskustan johto (puoluehallitus?) päätti toisin. Sen jälkeen kepu on vain huijannut äänestäjiään sanomalla puolustavansa suomalaista maaseutua. Suomalaisessa maaseudussa on suomalaisen kulttuurin ydin, minkä vuoksi kepu ei tällöin voi puolustaa myöskään suomalaisuutta.

EU-liittymissopimus oli nimittäin erittäin huono juuri maaseudun kehittymisen kannalta katsottuna.

Toimituksen poiminnat