Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Maahanmuuton kannatuksen analyysi

Mistä maahanmuuttomyönteisyys koostuu? Keitä ovat ihmiset, jotka haluavat lisätä maahanmuuttoa, ja miksi he haluavat sitä?

Ohessa koontaa keskustelustani Poliittinen metamodernismi -Facebook-ryhmästä.

Maahanmuuttomyönteisyyden tarkastelun ensimmäinen jakolinja on tässä 1) käytäntö ja 2) moraali. Käytännön perusteluista voidaan käydä faktapohjaista keskustelua tutkimuksen, tilastojen ja ennusteiden valossa. Moraalikeskusteluissa kyseessä on taas yksilöiden arvomaailma. Esim. Pentti Linkolan mielestä kaukomaiden hädänalaisia ihmisiä ei tulisi auttaa.

Ohessa listausta keskustelun käytännöllisistä ja moraalisista perusteista, miksi joku kannattaa maahanmuuttoa:

1. Käytäntö: Suomi ja EU hyötyvät maahanmuutosta

1.1 Lisää työvoimaa paikkaamaan vinoutuneita ikärakenteita ja huoltosuhdetta

1.2 Saadaan muista maista lahjakkain kärki, joka lisää innovaatioita ja sitä kautta talouskasvua ja hyvinvointia

1.3 Oletus, että kulttuurien kohtaaminen lisää innovaatioita sosiaalisia ja teknisiä, joka nostaa hyvinvointia

1.4 Ihmisistä tulee kansainvälisempiä, jolloin kansainvälinen kauppa ja kilpailukyky paranee

1.5 Kansallismielisyys johtaa korkeampaan sotien riskiin. Siitä päästään lopulta eroon pitkäkestoisella maahanmuutolla.

1.6 Geenipoolin monimuotoistuminen voi vähentää perinnöllisiä sairauksia. Sen myötä myös rasismin vähentyminen, että yhä isommasta osasta ihmisistä tulee pikku hiljaa ruskeaihoisia geenien sekoittuessa.

1.X Taloudellista oikeistolaisuutta kannattava näkee maahanmuuton keinona hajottaa poliittisen vasemmiston rivit. Poliittinen keskustelu suuntautuu tulonjaon ja eriarvoistumisen sijaan maahanmuuttoon.

 

2. Moraali: Se on moraalinen velvollisuutemme

2.1 Ihmisiä ei saa jättää hätään. ihmisoikeudet on turvattava, vaikka se maksaisi, ja siitä koituisi riskiä oman sisäryhmän hyvinvoinnille.

2.2 Eurooppalaiset ovat ryöstäneet ja alistaneet köyhiä maita, ja eurooppalaisten on hyvitettävä se. Maahanmuutto on keino hyvittää.

Huomioitavaa on, että yllä olevien seikkojen näkökanta on Suomen ja/tai EU:n kansalaisen. Vaihtoehtoisessa näkökannassa tarkasteltaisiin käytäntöä ja moraalia kaikkien maailman ihmisten näkökulmasta. Tällöin tietenkin pakolaisen näkökulmasta pääsy kriisialueelta rikkaaseen maahan tuottaa pakolaiselle käytännön hyötyä.

Väittäisin, että poliittisen päätöksenteon kannalta on realistisempaa tarkastella asiaa kuitenkin sisäryhmän perspektiivistä. Tämä juontuu viime kädessä biologiasta: ihminen on eläin eli ensisijaisesti geenejään levittävä selviytymiskone, joka suosii koettua sisäryhmää. Vasta toissijaisesti hän on rationaalinen moraalin maksimoija. Huomioitavaa on, että moraali perustuu arvoihin, jotka vaihtelevat yksilöiden välillä.

Voisi ajatella, että ihmisellä selviytymis- ja lisääntymisviettiin pohjautuva lojaaliuden arvohierarkia. Ihminen asettaa eri viiteryhmiä lojaaliushierarkiaan.

Yksi mahdollisesti tyypillinen esimerkki ihmisyksilön lojaaliushierarkiasta voisi olla tämän kaltainen:

1. oma itse ja oma perhe

2. sisarukset ja vanhemmat

3. muut sukulaiset (serkut, isovanhemmat jne.)

4. läheiset ystävät

5. tuttavat

6. kansallisuus

7. uskon / aatteen veljet/siskot

8. sivilisaatio (esim. länsi, katolinen maailma, islamilainen maailma, slaavilais- / ortodoksinen maailma, etninen ryhmä)

9. ihmislaji

Voisin kuvitella, että esim. korruptiotutkijoilla olisi hyvä käsitys lojaaliushierarkoista. Olettaisin järjestyksen alkupäässä olevan vähemmän vaihtelua, ja että se kasvaa loppupäähän mennessä. Mitä suuremmat panokset ovat kyseessä (esim. elämä ja kuolema), sitä selkeämmin arvohierarkian rakenne paljastuu yksilötasolla. Ainahan joku voi olla esim. valmis hylkäämään perheensä uskonlahkonsa tai aatteensa takia (esim. Stalinin vainot) jne., mutta tämä on harvinaisempaa.

Maahanmuutossa tilanne vaikuttaisi siltä, että Suomi, Eurooppa ja länsi sattuvat olemaan tällä hetkellä edullisemmassa asemassa suhteessa Afrikkaan ja Lähi-itään elintason ja turvallisuuden näkökulmasta. Rajojen täydellinen avaaminen saattaisi johtaa lännen näkökulmasta kaoottiseen tilanteeseen, jossa länsimaisten ihmisten elintaso ja turvallisuus romahtaisivat nykyisestä. Suhteellisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat todennäköisesti puolestaan hyötyisivät, koska heidän lähtötasonsa kotimaissaan on jo heikko ja kaoottinen.

Jos moraalilla ei olisi mitään väliä, arvioisimme asiaa puhtaasti käytännöllisistä lähtökohdista sisäryhmälle. Arvelisin, että Itä-Euroopan maissa maahanmuuttoa arvioidaan länttä painokkaammin käytännöllisistä lähtökohdista sisäryhmälle (oman valtion ja oman kansan talous, elintaso ja turvallisuus).

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Työvoiman tarve - paljonko pitää olla työttömiä että työvoimaa on riittävästi?
Tavoite on nujertaa työntekijä nöyräksi halpatyövoimaksi.
Eri kulttuurien yhteen sovittaminen tulee lisäämään konflikteja.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

- Meinasin kirjoittaa mut en rupea...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuinka sattuikaan, just äsken kirjoitin ennen kuin olin nähnyt tätä kirjoitusta.

Ihminen on luonnostaan laumaeläin; Individualismi on kulttuurin tuotetta

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tuo sinun kirjoitus on kyll hyvä! Tietysti poikkeuksia on mut yleisesti katsittuna!!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ihmisillä pitäisi olla vapaa oikeus liikkua ja valita olinpaikkansa.
Kansallisvaltiot ovat paikkoja joissa pyritään tekemään oma alueensa, se paikka, ihmisille sopivaksi paikaksi asua ja yrityksille sopivaksi paikaksi yrittää.

Mutta hallintoa ja koordinointia tarvitaan myös globaalilla tasolla. Koska maat ovat kovin eri tavalla kehittyneitä, siitä voi seurata väestöpaineita kehittymättömistä maista kehittyneisiin, niin että tassä suhteessa jootain rajoituksiakin tarvitaan siihen liikkumiseen.

Mieluimmin niin että niitä kehitysmaita autettaisiin sillä tavalla että nekin maat saisivat tehdä osansa maapallon tuotannosta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Globaalia sosialistista keskusjohtoisuutta tarvitaan myös siksi, että luonnonvarat ovat epätasaisesti jakautuneet maapallolle ja silti kaikkien pitäisi saada nauttia niistä yhtäläisin oikeuksin.

Jo nyt maapallolla (suuressa osassa maapalloa) vallitsee pienen kapitalistiluokan harjoittama keskusjohtoisuus/komentotalous, mutta tasa-arvosta ei ole tietoakaan juuri siksi, että tuo keskusjohtoisuus ei ole sosialistinen.

Nykyään toiset (noin 10 miljoonaa ihmistä vuodessa) kuolevat nälkään, jotta jotkut toiset voisivat ylensyödä itsensä kuoliaiksi ja sitä ennen ostaa ison kasan lääkkeitä ja leikkauksia. Ja kumpikin motivoituu siitä, että se rikastuttaa jo ennestään rikkaita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ihmisillä pitäisi olla vapaa oikeus liikkua ja valita olinpaikkansa."

Sosiaaliturvalla?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Sitä Arto ilmeisesti tarkoitti.
Tai sitten hän asustelee nykyään pohjoisemmassa Koreassa

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset