Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Länsi ja Venäjä: Puskuristako rauhan pohja?

Lännen ja Venäjän huonontuneet välit ovat yksi kohtalaisen suuri uhka rauhalle ja sivilisaation säilymiselle.

Venäläisessä sielunmaisemassa uhka on tullut aina lännestä. On ollut Napoleon ja sitten Saksa pariinkin otteeseen. Sitten kylmä sota. Olemassaolo on perustunut siihen, että raja länsivaltoihin on ollut kaukana Moskovasta.

Jos ajattelee venäläisestä näkökulmasta, niin olisiko Venäjällä ollut vähemmän laajentumistahtoa, jos Baltia- ja Itä-Euroopan maita ei olisi lipsunut Natoon? Gorbatsovhan teki merkittäviä myönnytyksiä lännelle, kun salli Saksojen yhdentymisen. Hänelle luvattiin (suullisesti), ettei Nato laajenisi senttiäkään itään Saksasta. 

Nato kuitenkin laajeni lähes Pietarin porteille asti. Suurinpiirtein sama kuin jos historia olisi mennyt ikään kuin päinvastoin ja Varsovan liitto olisi laajentunut koko Karibialle ja Meksikoon tai Kanadaan.

Putinin haave Neuvostoliiton palauttamisesta voi olla venäläistä kunnianhimoa ja herrakansa-ajattelua. Tuon kunnianhimon takana saattaa kuitenkin piillä pohjimmiltaan tuhoutumisen pelko.

Mikä neuvoksi tässä tilanteessa?

Pohdin tässä ääneen, voisiko vanha idea toimia, että lännen ja Venäjän välillä olisi taas puskurivyöhyke? Puskurivyöhykkeen tarkoituksena olisi vähentää painetta ja riskiä lännen ja Venäjän väliseen yhteenottoon. Tällä kertaa tosin puskurivyöhykkeen valtiot olisivat todennäköiseti länteen kallellaan, kun Neuvostoliiton aikana itäblokin maat olivat Neuvostoliiton vasalleja.

Kaiken kaikkiaan tavoitteena olisi a) minimoida yhteenotto ja jopa ydinsodasta johtuva sivilisaation massatuho, b) parantaa läntisen yhteisön ja Venäjän välejä, joka johtaisi parempaan poliittiseen yhteistyöhön ja lisäisi kauppaa. 

Kumpi vaihtoehto todennäköisemmin auttaisi saavuttamaan tavoitteet? Se että Natolla ja Venäjällä on mahdollisimman pitkä yhteinen raja, vai että niiden rajat olisivat mahdollisimman kaukana toisistaan?

Jos puskurialue olisi, tällöin pitäisi olla jokin mekanismi, millä molemmille osapuolille puskurivaltioon luvaton astuminen laukaisisi mekanismin, jolla olisi hyvin kalliit seuraukset.

Olisiko se puskurivaltioiden puolustusvoimien aseistaminen yhtä voimmakkaiksi kuin Israelilla? Vai sanaton sopimus, että jos toinen rikkoo puskurivaltion koskemattomuutta, niin siitä alkaa välittömästi suurvaltojen sotilaallinen kilpajuoksu vallata mahdollisimman paljon puskurivaltioiden alaa, jonka seurauksena myös niiden aseellisen yhteenoton riski kasvaisi. Toinen asetelma olisi, että (halukkaat) puskurimaat kuuluisivat Natoon, mutta rauhan aikana niissä ei olisi Nato-joukkoja lainkaan.

Moni saattaa kysyä toki, että mikä olisi puskurivaltioiden kansalaisten oma tahto näissä vaihtoehdoissa kuten esim. Viron ja Suomen kohdalla. Jos he haluaisivat kuulua vaikkapa läntiseen yhteisöön, eikö heillä tulisi olla oikeutta tähän?

Tässäkin voidaan ajatella, että tangoon tarvitaan kaksi. Ei läntisen yhteisön velvollisuus ole ottaa maita yhteisöönsä, vaikka maat niihin haluaisivatkin. Onhan Turkkikin halunnut EU:hun, mutta sitä ei ole otettu.

Mikä muukaan tässä voisi pitkällä tähtäimellä viedä lännen ja Venäjän välejä parempaan suuntaan? Vaikka länsi ajaisi miten paljon ohi taloudessa ja sotilasteknologiassa, niin Venäjällä on aina ne ydinohjukset.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Mitään lupaa Naton laajentumisesta ei ole koskaan annettu. Se on sitkeä myytti joka yhä vielä elää.

https://www.nato.int/docu/review/2014/russia-ukrai...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Tarkoitatko, että kukaan läntisen valtion päämies ei koskaan antanut mitään lupausta siitä, ettei Nato laajenisi itään?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jos nyt täsmennetään. Asiasta puhuttiin vuonna 1990. Keskustelukumppanina oli Neuvostoliiton johtaja Gorbatshov.

Kaikki mahdolliset lupaukset koskivat tilannetta, jossa oli olemassa Neuvostoliitto, johon kuuluivat Baltian maat. Vuoden 1991 viimeisistä päivistä lähtien maailma oli toinen. Lupasihan Rytikin muistaakseni jollekulle jotakin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Gorbatsovhan teki merkittäviä myönnytyksiä lännelle, kun salli Saksojen yhdentymisen"

Tuskin Berliinin muurin hajottamisen jälkeen Saksojen yhdistymiseen lupaa tarvitsi Gorbalta pyytää.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ei kyse ymmärtääkseni ollut siitä, että lupaa olisi kysytty häneltä, vaan että hänelle oli luvattu.

Nyt kun googlaan, niin näyttäisi, että mitään virallista lupausta ei ole annettu, joka oli omakin käsitykseni.

Tuo juttuni perustui siihen, että katsoin Noam Chomskyn videota, jossa hän sanoi, että Gorbatshoville luvattiin suullisesti (mutta ei virallisesti), että Nato ei laajene. Annettiin siis herrasmieslupaus, mutta ei virallista lupausta. Kuulemma Helmut Kohl vahvisti, että tällainen suullinen lupaus oli annettu, mutta tosiaan suullinen.

En nyt tiedä vielä, mitä uskoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Herra Chomskyn kirjoituksiin liittyy tietty tendenssi ja Helmut Kohlillakaan ei ole valtuuksia tehdä edes Natoa koskevia "herrasmieslupauksia".

Pekka, olisiko sekin "naiivia realismia" jos joku ottaisi todesta minun lupaukseni, ettei Nato laajene Venäjän rajalle.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #11

Jälleen kerran, kukaan ei ole väittänyt, että kyseessä olisi ollut valtuutetun henkilön virallinen lupaus.

Kyseessä oli vaikutusvaltaisen läntisen maailman poliittisen vaikuttajan suusanallinen herrasmieslupaus, jota ei koskaan vahvistettu.

Venäjällä ei täten ole oikeutta syyttää varsinaisesta sopimusrikkomuksesta, mutta tyylirikkomuksesta voi ehkä vähän huomauttaa.

Verrattavissa tilanteeseen, jossa vaikkapa yhtiön hallituksen jäsen sanoo toteaisi potentiaaliselle sopimuskumppanille suusanallisesti, että diili tulee, mutta sitten ei tulekaan, ja lisäksi hallituksen jäsenellä ei ole valtuuksia tehdä sitovia sopimuksia yhtiön nimiin. Vähän ikävä maku jää vastapuolelle, joskaan kyseessä ei ole sopimusrikkomus.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #23

Varmaan Gorballe niin kuin Putinillekin jäi ikävä maku siitä, että Neuvostoliitto ja Varsovan liitto hajosivat. Eihän sitä isä-Bushkaan tavoitellut.

Itse vertauksessasi ei ole päätä eikä häntää, koska mahdollinen sopimusosapuoli kuoli joulukuussa 1991.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #25

"Itse vertauksessasi ei ole päätä eikä häntää, koska mahdollinen sopimusosapuoli kuoli joulukuussa 1991."

De jure sopimusosapuoli kuoli, de facto ei kuollut. Kysymys on sopimusten lisäksi kansojen välisistä suhteista.

Käytännössä Venäjä ja sen kansa on ollut eräänlainen muotoaan muuttanut jatkumo: tsaari-Venäjä, Neuvostoliiton päävaltio, tiedustelujohtoinen oligarkia.

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen toisessa maailmansodassa, oli suomalaisilla tapana sanoa, että "ryssä tulee", ei että "neuvostoliittolainen tulee". Suomen sodassa sama asia.

Venäjä peri Neuvostoliitolta suurimman osan kansasta ja omaisuudesta, ydinaseet ja intressit. Venäjä käytännössä jatkoi siitä, mihin Neuvostoliitto jäi; supistuneena ja erilaisella yhteiskunnallisella järjestelmällä.

Saksa on ollut keisarikunta, Weimarin tasavalta, natsi-Saksa, Länsi- ja Itä-Saksa, yhdistynyt Saksa. Ihmisten mielissä on kuitenkin ollut Saksa ja sen perintö, historia, ja suhteet.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #28

Monissa maailman yliopistoissa, joista Heinokin on kiinnostunut, vallitsee tosiaan kissingeriläinen voimapoliittinen realismi, jossa keisarikuntia pienempiä yksiköitä ei ole. Suomen ja Baltian maiden itsenäisyys on välivaihe.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Olisiko joku sopimus puskurimaiden kanssa, yhteinen liitto heidän kanssaan? Usalle ja Venäjälle sellainen, että joka valtaa/liittoutuu/rikkoo puskurivaltion koskemattomuutta, niin automaattisesti ne puskuri maat ovat liittossa sen toisen maan kanssa.. Tai jtn. vastavaa..

Sitten tuohon, mitä me puskuri maat tahdomme? ONKO SILLÄ OIKEASTI VÄLIÄ, ONKO SILLÄ IKINÄ OLLUT? Yritämme vaan tässä tehdä parhaamme kahden paskan maan välissä, ja toisen naapurina! Ei meidän mielipidettä tarvitsisi paljoa kysellä, tietysti jos joku keksisi paremman keinon.. Mutta ei taida keksiä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Niin.. asiat eivät monesti ole kuten niiden pitäisi olla.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Paitsi että ainoa paskamaa Suomelle on ollut ja on vain NL/Venäjä. Eikä Suomi ole todellakaan enää missään välissä, vaan kiinteänä osana länttä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Millainen strategia sinusta on paras lännen ja Venäjän aseellisen konfliktin minimoimiseksi pitkällä aikavälillä? Olisiko se varustelukierteellä viedä Venäjä vararikkoon niin kuin kylmän sodan aikana?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #10

Venäjä ei tule hyökkäämään koskaan NATO:n kimppuun. Sen on jo tunnustanut pääministeri Lavrovkin. Silloin kun Suomi ja Ruotsi liittyvät myös tähän Euroopan ja EU:n pääpuolustusjärjestelmään, on silloin koko Pohjola NATO:ssa ja tällöin aseellisen konfliktin mahdollisuuskin Venäjän kanssa on minimoitu nollaksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#5

Olisiko mahdollista, että esim. Karjalan Tasavalta ryhtyisi puskurivaltioksi. Kreml voisi kohteliaasti tiedustella Petroskoin kantaa voisivatko he suostua siihen? Mikä olisi sopiva puskurin leveys ja korkeus?

Putin voisi ratkaista tuon ongelman samoin kuin Trump; rakentamalla aidan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ennakkoluuloton idea, jota en suorilta osaa tyrmätä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jos Lampelto haluaa elää jollain idän ja lännen välisellä puskurivyöhykkeellä, niin siitä vaan, muuttakoon Valko-Venäjälle. Minä haluan asua länsimaassa ja Suomen tulee olla länsimaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ei tämä ollut mikään halun ilmaisu, vaan yhden suuntaisen vaihtoehdon ennakkoluulotonta pohdintaa. Looginen lopputulemahan voi hyvin olla, että ei missään tapauksessa koskaan enää mitään puskurivyöhykkeitä, ja se on ok.

Jos lännen ja Venäjän välisen sodan tai ydinsodan riski on X, niin miten sen saisi pudotettua murto-osaan? Ydinsota olisi kuitenkin pitkälti pelin loppu.

Toki lienee muitakin tapoja estää ydinsota. Esim. että länsi kehittää asetekniikan, jolla Venäjän ydinohjukset saadaan neutraloitua. Vaatisi varmaan sen Reaganin Tähtien sota -hankkeen toteuttamisen todellisuudessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Noam Chomsky interviewed by Michael Dranove
Wikinews, March 13, 2009:

“………When the Soviet Union collapsed there had been an agreement, a recent agreement, between Gorbachev and the U.S government and the first Bush administration. The agreement was that Gorbachev agreed to a quite remarkable concession: he agreed to let a united Germany join the NATO military alliance. Now it is remarkable in the light of history, the history of the past century, Germany alone had virtually destroyed Russia, twice, and Germany backed by a hostile military alliance, centered in the most phenomenal military power in history, that’s a real threat. Nevertheless he agreed, but there was a quid pro quo, namely that NATO should not expand to the east, so Russia would at least have a kind of security zone. And George Bush and James Baker, secretary of state, agreed that NATO would not expand one inch to the east. Gorbachev also proposed a nuclear free weapons zone in the region, but the U.S wouldn’t consider that. …….”

Näistä ”lupauksista” ei ole olemassa edes muistiinpanoja, sopimuksesta puhumattakaan. Omituista miten herra Chomsky tietää niistä.

Outoa on sekin, että Naton itälaajentumisesta luovuttaisiin siksi, että Gorbatshov sallii yhdistyneen Saksan liittymisen Natoon. Tuskin Gorballa oli enää tuossa vaiheessa pelimerkkejä käydä kauppaa. On myös huomattava, että Länsi-Saksa liittyi Natoon 9. toukokuuta 1955. Saksojen yhdistymisen jälkeen 3. lokakuuta 1990 koko Saksa liittyi Natoon.

Tästä ”lupauksesta” on tullut legenda, jonka Venäjän trollit nostavat säännöllisesti esille.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Hyvä vetää trollit tuohonkin mukaan.

Mikä taho riittää sinulle todistamaan tuon paikkansapitävyyden?

"Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu)."

Tuosta voi tavailla lisää,jos huvittaa.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-pro...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tulihan trolli paikalle!

Kysyt "Mikä taho riittää sinulle todistamaan tuon paikkansapitävyyden"

Minulle riittä hyvin kopio Naton päätöksestä.

Se mitä Baker on sanonut on eri juttu kuin mitä Natossa asiasta on päätetty.

On tietenkin mahdollista, että ulkoministeri James Baker valehteli.

Pyysit tavailemaan täältä:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-pro...

En taida ryhtyä siihen. "The Digital National Security Archive (DNSA) is an invaluable online collection of more than 100,000 declassified records documenting historic U.S. policy decisions."

Jos sinä olet jo löytänyt ko. dokumentin, voisit kopioida sen tähän.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #17

Pakko puuttua sinun jatkuvaan trollailuun välillä.

Huomasitko kohdan: "according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University"

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Huomasin, entä sitten? Hommaa se Naton päätös äläkä trollaa myytillä, joka on ammuttu alas.

Etkö ymmärtänyt Vuorelan kommenttia?? Gorbatshov oli Neuvostoliiton presidentti. Kas kun ei kukaan ole huomannut vetää esiin lupauksia mitä tsaari Nikolai II:lle on annettu.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Eli yliopistot trollaa..aloitpa ampumaan jo kovilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

#19
Mitä haluat tällä kertoa? Totta on ettei trollauksesta ole kyse.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

#16

Miksi pistit tämän linkin, jos et tiedä mistä siinä oin kysymys?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Katsokaa nyt molemmat kommentti 14 ylempänä. Eivät Bush, Baker ja Kohl voineet luvata mitään sellaisten valtioiden (esimerkiksi Venäjä, Viro, Latvia, Liettua) johtajille, joita vuonna 1990 ei vielä ollut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Miksi asiasta sitten keskustellaan yliopistotasolla,jos se niin selkeää on?

Toivottavasti et kehtaa syyttää siitä Venäjää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Ei varmaan Ryti-Ribbentrop -sopimuksestakaan viimeistä väitöskirjaa ole kirjoitettu. Onhan se kiinnostavaa poliittista historiaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #32

Mutta eriävät näkemykset ovat kovin eri teitä kulkevia..totuutta edelleen odottaen. Siinä välissä nopeimmat jo kerkiää heittää koko asian myytiksi.

Siinäpä sitä mielipidevaikuttamista kyllikseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Amerikkalaisten ja brittiläisten yliopistotutkijoiden keskustelusta ei tietenkään pidä syyttää Venäjää.

Moni ei kuitenkaan tule ajatelleeksi, että on hieman eri asia pohdiskella etupiirien globaalia voimapolitiikkaa New Yorkissa, Bostonissa, Lontoossa tai Oxfordissa kuin Helsingissä tai Vilniuksessa.

Jokainen, jonka mielestä Yhdysvaltain, Britannian, Saksan ja Ranskan pitäisi jotenkin kunnioittaa vuonna 1990 Gorbatshoville annettuja lupauksia, on sitä mieltä, että Suomi ja Baltian maat kuuluvat Venäjän imperiaaliseen etupiiriin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #35

"Jokainen, jonka mielestä Yhdysvaltain, Britannian, Saksan ja Ranskan pitäisi jotenkin kunnioittaa vuonna 1990 Gorbatshoville annettuja lupauksia, on sitä mieltä, että Suomi ja Baltian maat kuuluvat Venäjän imperiaaliseen etupiiriin."

Tässä tapauksessa pitäisi erottaa "kunnioittaa" ja "noudattaa" termit toisistaan. Kunnioittamisella tässä tarkoittaisin, että tiedostaa moista suusanallisesti puhutun korkealla tasolla lännessä, mutta toisaalta, ettei mitkään valtuutetut tahot koskaan asiaa vahvistaneet myöhemmin virallisesti. Lisäksi, että tarvittavia natsoja ei ollut, eikä tarvittavaa protokollaa, jotta kyseessä olisi ollut sopimus, lupauksen kohde ja konteksti olivat sitten eri.

Eli vähän niin kuin, että annettiin ymmärtää, mutta ei ymmärretty antaa. Kyseessä siis pieni tyylivirhe (joskin isosta asiasta). Tämä ei anna Venäjälle todellakaan aihetta näillä tiedoilla syyttää mistään sopimusrikkomuksesta jo tässä ketjussa mainituista syistä johtuen.

Jos asiaa sitten tarkastelee suurvaltojen asenteiden ja emootioiden näkökulmasta, niin tuolla tapauksella lienee ollut vaikutusta Venäjän puolella niihin, vaikka vaikka asia jossain tuomioistuimessa varsin selvästi todettaisikiin lännen hyväksi.

Koko tämä blogikirjoitus pohjautui käsittelemään tätä asiaa lähinnä käytännön ja asenteiden näkökulmasta. Olisiko olemassa jotain mallia, joka varmistaisi, että länsi ja Venäjä pysyvät irti toistensa kurkuista, ja että välissä olevat valtiot tuntisivat olonsa turvalliseksi. Yksi näkökulma on, että imperiumeille tulisi olla yhteinen suuri raja (onhan Venäjällä Kiinankin kanssa, eikä sotia ole tullut). Toinen on sitten tuo puskurivyöhykenäkökulma.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Tässä ei nyt kerta kaikkiaan ole millään tavalla kyse siitä, kuinka epävirallista tai virallista keskustelu vuonna 1990 oli. Ihan varmasti ainakin James Baker ja Helmut Kohl ihan suoraan ja luultavasti isä-Bush käytännössä lupasivat, että jos Neuvostoliitto ei urputa Saksan yhdistymisestä, Nato ei tule Neuvostoliiton porteille.

Mutta vuoden 1992 alkaessa Neuvostoliittoa ei ollut. Viro, Latvia, Liettua ja Venäjä olivat. Vähintään erikoisena täytyy pitää s u o m a l a i s t a, jonka mielestä ihan oikeasti Naton olisi tullut sanoa Baltian maiden johdolle, että kai ymmärrätte kuuluvanne ikuisiksi ajoiksi Venäjän keisarin etupiiriin; turha lähetellä jäsenhakemuksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

"Olisiko olemassa jotain mallia, joka varmistaisi, että länsi ja Venäjä pysyvät irti toistensa kurkuista, ja että välissä olevat valtiot tuntisivat olonsa turvalliseksi."

Olisi, ja on. Malli on sellainen, että North Atlantic Treaty Organization vastaa Euroopan unionin turvallisuudesta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Venäjän ulkopoliittisen think tankin RIAC:n pääjohtaja Andrei Kortunov esitteli toiveitaan Ylen pääuutisissa ennen kuin Niinistö lähti Sotshiin.

Ensisijaisesti hän toivoisi, että Suomi voisi olla "honest broker" Venäjän ja Euroopan unionin välillä; tai sitten Suomi voisi ainakin "represent" Venäjän kantoja länsimaille.

Jälkimmäinen nyt saattoi olla huolimattomuusvirhe. Tarkoitus oli ehkä sanoa "present", esitellä, eikä "represent", edustaa. Honest broker voi kuitenkin merkitä vain rehellistä välittäjää. Suomi ei voi välittää Venäjän ja EU:n suhteissa, kun Suomi ei ole Venäjän ja EU:n välissä.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen
Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mielenkiintoinen, mutta haastava artikkeli.

Ote: "I had always imagined the phrase “information war” to refer to some sort of geopolitical debate, with Russian propagandists on one side and western propagandists on the other, both trying to convince everyone in the middle that their side was right. But the encyclopedia suggested something more expansive: information war was less about methods of persuasion and more about “influencing social relations” and “control over the sources of strategic reserves”. Invisible weapons acting like radiation to override biological responses and seize strategic reserves? The text seemed more like garbled science fiction than a guide for students and civil servants."

"Lampelto ja moni muu saattaisi löytää tuolta itsensä?" <-- Mitä tarkoitat tällä? Mistä saatan löytää itseni?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset