Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Ydinaseita lisäämällä rauha Itämerelle

Länsimaiden ja Venäjän välillä on ollut geopoliittinen myllerrys käynnissä viimeiset 4 vuotta. Reaalipoliittisesti ajatellen, se kertoo vain siitä, että Itä-Euroopassa on olemassa voimatyhjiöitä.

Suomi ja Ruotsi haluavat kuulua länteen, mutta eivät tällä hetkellä kuulu Natoon. Niillä ei ole Artikla 5:n turvaa paperilla. Läntisellä arvomaailmalla, isäntämaasopimuksilla ja yhteisillä harjoitteluilla halutaan rakentaa todennäköisyyttä sille, että apua tulee, jos Venäjä hyökkää.

Baltit ja Puola kuuluvat Natoon, mutta jotkut epäilevät, että ei se Nato viitsisi niiden takia Artikla 5:sta pistää täytäntöön. Amerikassa ja muissa Nato-maissa osa ajattelisi, että "todellako tässä Itä-Euroopan takia aletaan sotia?" Naton eräs haaste onkin se, että eri jäsenmailla on erilaiset intressit turvatakuille. Mitä lähempänä Venäjää maa on, sitä suurempi intressi saada tarvatakuut puolustusliitolta. 

Tiedossa on, että Viro, Latvia ja Liettua ovat tasamaata ja täysin haavoittuvaisia Venäjän tankkien vyörynnälle, ja valloitus tapahtuisi tunneissa tai päivissä. Sitten taas joku Portugali näkee varmaan, että "mitäpä tässä nyt meille voisi koskaan käydä? Tuossahan on toista tusinaa valtioita puskurina välissä."

 

Ydinaseilla varustetuista puskurivaltioista rauhan tae?

Voisiko ratkaisu Itämeren rauhoittamiseksi piillä ydinaseissa?

Esim. Yhdysvallat, Britit tai Ranska myisi tai lahjottaisi niille maille ydinaseita, joilla on suurin riski joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Aseet rakennettaisiin siten, että niillä voisi suorittaa Venäjää vakavasti haavoittavia kostoiskuja esim. Pietariin tai Moskovaan. Jos kullakin ydinpuskurivaltiolla olisi 1-20 kpl Venäjän keskeisiin kohteisiin ulottuvaa ydinohjusta, Itämeren tilanne olisi tällä hetkellä kenties vakaampi. Nykyisten itäisten Nato-maiden lisäksi sama kyvykkyys järjestettäisiin Ruotsille ja Suomelle. 

 

Miksi tämä olisi myös Venäjälle hyvä ratkaisu?

Toki tässä kannattaa ottaa myös Venäjän intressit huomioon. Jos vaikkapa Suomi, Ruotsi, Baltia ja Puola saisivat omat kyvykkyydet ydinasekostoon, niiden ei tämän jälkeen enää tarvitsisi olla osana Natoa. Nykyiset Nato-maat voitaisiin Venäjän rauhoittamiseksi jopa potkia Natosta pois. Tällöin Nato-joukkoja ei enää olisi näissä maissa, eikä näiden maiden tarvitsisi edes osallistua Nato:n harjoituksiin. Isäntämaasopimuksistakin voitaisiin luopua.

Kyseessä olisi siis ydinasein varustettujen puskurivaltioiden vyöhyke. Nämä valtiot EIVÄT olisi Yhdysvaltain komennossa, EIVÄTKÄ koskaan "taistelisi Naton joukoissa viimeiseen suomalaiseen/ruotsalaiseen/virolaiseen..." kuten Putin on antanut ymmärtää. Kullakin maalla olisi intressinä vain oman koskemattomuutensa varmistaminen, eikä mitään tarvetta osallistua mihinkään muihin operaatioihin. 

Ja kas, Venäjän turvallisuus lisääntyisi entisestään, kun sotilasliitto olisi kauempana sen rajoista! Mutta auta armias, jos menisitkin loukkaamaan näiden puskurivaltioiden koskemattomuutta: Moskova, Pietari ym. keskeiset kohteet olisivat tunneissa vain radioaktiivista tuhkaa, AIVAN samalla tavalla kuten länsivaltioiden suurkaupungit, jos Nato tai Yhdysvallat koskaan olisivat niin typeriä, että hyökkäisivät Venäjän maaperälle.

P.S. Mitäpäs sanot, Ilkka Luoma? ;)

P.P.S. Tässä jutussa ei ole mitään jäätävää taustatyötä takana, vaan idea, joka hyvällä tuurilla herättää mielenkiintoista keskustelua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Reipas ydinohjusten karnevaali maapallolla olisi maapallon etu.

Ajatellaan luonnon etua. Ei kuumene maapallo sitten pitkiin aikoihin.

Kerran se vaan kirpaisee.

Käyttäjän PetriKokko11 kuva
Petri Kokko

Monesta asiasta olen täysin eri mieltä kanssasi mutta tästä en. Tämmöinen epäkelpo ihmiskunta joutaisikin pyyhkiä hevon helvettiin.

Käyttäjän vheinonen802 kuva
Viljo Heinonen

Eipä tule heti mieleen, mikä olisi vielä hölmömpi esitys.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Perustele, mikä tässä ei toimi, jotta viisaus leviää kansan keskuudessa.

Pekka Iiskonmaki

#3
Väki lisääntyy kuin kanit maailmalla.

Suomessa jeesustellaan hiilijalanjäljistä ja hikoillaan muötätunnosta pakkasessa.

Käyttäjän vheinonen802 kuva
Viljo Heinonen

Aseiden lisääminen (Mitä kaikkia niitä onkaan?) ei ole tuonut rauhaa eikä lisännyt turvallisuutta koskaan eikä missään. Se, että vahvempi ja paremmin aseistatunut voittaa ja lopettaa sen kertaisen sodan ei ole taannut kuin väliaikaisen rauhanajan. Voi se jossain päin maailmaa olla pitkäkin aika, mutta koko ajan soditaan jossain. Pitääkö tätä perustella?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #30

On sanonta, että "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan." Se tarkoittanee sitä, että asevarustelu nostaa vieraan vallan kynnystä aloittaa aseellinen konflikti.

Jos aseriisunta on paras tie rauhaan ja myös suvereeniuteen, niin eikö esim. Suomen kannattaisi lakkauttaa puolustusvoimat kokonaisuudessaan ja kohdistaa varat esim. koulutukseen ja terveydenhuoltoon? Tekisitkö itse päättäjänä tällaisen ratkaisun? Jos et, niin miksi et?

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #30

Itse asiassa aseet ovat tuoneet rauhaa, vaikka rauhaan on monesti päästy vasta sotimisen jälkeen.

Jos Suomi olisi ollut aikoinaan aseeton, siitä olisi tullut "rauhanomaisesti" osa Neuvostoliittoa. Laukaustakaan ei olisi ammuttu, mutta suomalaishenkiä olisi saatettu menettää jopa enemmän kuin rintamalla.

Kukin voi toki mielessään arvioida, maksettiinko aseilla lunastetusta vapaudestamme liian kova hinta.

Miksei Suomella voisi tosiaan olla omaa ydinpelotetta? Olihan ydinaseetonkin Suomi tägätty ohjusmaaliksi sekä idässä että lännessä kylmän sodan aikana. Kostoiskuun kykenevää maata ei ainakaan pommitettaisi lämpimikseen esimerkiksi pelkän puskurivyöhykkeen aikaansaamiseksi.

Käyttäjän IlkkaSaukko kuva
Ilkka Saukko

Ihmeitten aika ei ole ohi, Suomella on osat ydinaseeseen, ja vankka tietämys Israelin kautta k.o. aseeseen

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Vaw, hieno ajatus.
Me saisimme ruinaamatta ja uhkailematta Karjalan takaisin samoin Petsamon. Ei montaa ydinohjusta tarvittaisi Lappeenrannan tienoille.
Eestikin saisi Petserin ja Narvan alueet takaisin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Leo:

En näe, että tuo asia noin toimisi.

Koko idean tarkoitus oli pohtia, miten sementoitaisiin NYKYISET rajat, ja vältyttäisiin suurilta konflikteilta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Kaikkiin asiantiloihin liittyy tietenkin yleensä riskejä.

Mitä riskejä tällaiseen tilanteeseen liittyisi? Tässä pari:

1) Puskurimaissa jotkut vastuuttomat pääsisivät valtaan, jolloin ydinaseita olisi väärissä käsissä. Riski sille, että ydinaseita käytettäisiin väärin perustein Venäjää vastaan, tai että aseita suunnattaisiin muita maita kuin Venäjää vastaan. Jälkimmäistä riskiä voisi ehkä pienentää teknisillä ratkaisuilla siten, että aseiden suuntaukset olisivat "kovakoodattuina" tiettyihin kohteisiin.

2) Järjestely antaisi viestin maailmalle, että ydinaseita kannattaa koittaa hankkia. Pohjois-Korea on esimerkki maasta, joka on pieni, pelkää suuremman maan (USA) hyökkäystä, mutta joka EI kunnioita ihmisoikeuksia.

Pekka Iiskonmaki

#7
Venäjän kuolonkorina vahvistuu kuukausittain.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ehkä sun pitää työstää vielä tuota. Ei vaikuta ihan valmiilta konseptilta.
Koko idea Natosta on siinä, että se suojaa sodalta -myös siltä ydinsodalta. Olemme "tyhjiö" raskaan arsenaalin osalta, suhteellisesti. Natojäsenyys täyttäisi tyhjiön. Venäjän armeija tekee sen muuten.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Ehkä sun pitää työstää vielä tuota. Ei vaikuta ihan valmiilta konseptilta."

Startup-henkisesti tämä oli luonnos 1.0. Olet tervetullut hiomaan tästä seuraavaa versiota. Kuka tietää, mitä hyvää tällaisista voi joukkoistuksilla kasata. :)

"Koko idea Natosta on siinä, että se suojaa sodalta -myös siltä ydinsodalta."

Ongelmana on se, että Naton jäsenmailla ei välttämättä ole rajattomasti halua vallata Balteja takaisin Venäjältä. Ja Venäjä saattaisi uhata tai jopa käyttää ydinaseita takaisinvaltausoperaation hillitsemiseksi. Voisi aloittaa vaikka pienellä "maistiaisella" Varsovaan. Sitten onkin Yhdysvalloilla, Briteillä ja Ranskalla miettimistiä, että "Noniin, ammutaankos nyt kostoksi vaikka Omsk (väkiluku n. 1,1m.)? Vai ampuukohan ne seuraavaksi sitten meiltä jo Berliinin?"

Venäjällä on siis pienempi kynnys käyttää ydinaseita, koska on vähemmän menetettävää kuin länsimailla.

Mutta jos olisi itsenäisiä ydinpuskurivaltioita, niin niilläpä olisi VIELÄ vähemmän menetettävää kuin Venäjällä (eivät suurvaltoja, jotka istuvat mittaamattomien suurten raaka-ainevarantojen päällä), ja siten vielä alhaisempi kynnys käyttää ydinaseita.

"Natojäsenyys täyttäisi tyhjiön."

Kukaan ei tiedä vielä miten hyvin Naton Artikla 5 toimii. Venäjäkään ei tiedä, mutta se saattaa epäillä sen toimivuutta. Se saattaa haluta myös kokeilla sen toimivuutta.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"Kukaan ei tiedä vielä miten hyvin Naton Artikla 5 toimii. Venäjäkään ei tiedä, mutta se saattaa epäillä sen toimivuutta. Se saattaa haluta myös kokeilla sen toimivuutta."

Noin saattaa tulla käymään, mutta sitä ennen Venäjä käyttänee inf-kalustoa kohteeseen, jolla ei ole Natosuojaa, siis ohjuksin, jotka on varustettu ydinkärjellä. Ei ole myöskään mahdotonta, että kaluston käyttöä harjoittelee ensin joku muu, kuin Venäjä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Baltialla, Puolalla ja edes Saksalla ei ole turvanaan käytännössä muuta kuin Nato:n Artikla 5. Niistä yhdestäkään ei olisi nykytasolla pysäyttämään ilmavoimien tukemia eteenpäin vyöryviä panssaridivisioonia. Edes Yhdysvaltain sotilaat Saksassa eivät kykenisi kuin hidastamaan etenemistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10282887

NATO:n organisaatio on hidas. Desert Storm osoitti, miten kankeaa armeijakuntien perustaminen tyhjästä on. Sellainen ei onnistu kuin USA:lta ja Venäjältä.

Panssariarmeija etenee keski-Euroopan tasangoilla helposti 20km tunnissa, ellei sen tarvitse pysähtyä panssarintorjunnan eteen ja juuri sitä voimaa Baltialta ja Puolalta puuttuu. Saksasta pitäisi raapia kasaan ne toimintakuntoiset Leopardit, mitä maasta löytyy muutamien Abramsien täydennykseksi.

Ennen kuin Naton artikla 5 alkaa toteutua, Venäjä on jo edennyt keski-Euroopan sydänmaille. Tällöin vastaiskussa tuhotaan NATO-maiden infrastruktuuria. Ydinaseita ei uskalleta käyttää, koska vastaiskut tuhoaisivat maailman kaikki metropolit.

Onneksi tämä on vain teoriaa, koska hyökkäys yli vanhan Neuvostoliiton rajojen ei palvelisi nyky-Venäjää millään tavalla.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Linnunradan galaksin triljoonista planeetoista pitikin syntyä just tälle kaikista pölhöimmälle hourulaplaneetalle.

Kehittäkää mielten rauhanvetypommi, rekallinen psykologiaa ja hyvää tahtoa ilman ennakkoluuloja, niin meistä voisi joskus ehkä vielä tulla, ihmisiä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Reaalipolitiikka ja suurvaltasuhteet ovat psykologiisest hieman samanlaista kuin rikollisjengeillä. Aika raakaa, mutta tiettyjä lainalaisuuksia kuitenkin on. Kyllähän kylmä sotakin saatiin toimimaan ja pidettyä vakaana muutaman läheltä piti -tilanteen jälkeen.

Tosiasia on, että kauhun tasapainolla on maailman geopolitiikan perustana jo kymmenet vuodet.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Mitä hulluutta siinä haetaan kun kaikilla pitäisi olla ydinaseet?

Jossain joskus yx toukokuinen kaunis päivä saa väistämättä vallan joku Zhirinovskihenkinen ääliö, ja sitten se onkin yhdessä hujauksessa goodbye maapallon elämä, kun soihdut seilaavat pari tuntia ristiin rastiin.

Aika aivotonta ylipäätään toi logiikka! Pientä puukkoa isompia aseita ei saisi olla kellään eikä missään. Epic planeetta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #15

"Mitä hulluutta siinä haetaan kun kaikilla pitäisi olla ydinaseet?"

Ei toki kaikilla mailla olisikaan järkevää olla ydiaseita. Tosiasia on, että maailmassa on nyt maita, joilla on ydinaseita, ja Venäjä on yksi.

Nyt pohdittiin, että mikä olisi optimaalisempi tilanne, että millä mailla nykyisten lisäksi tulisi olla, jotta kannusteet sotaan ainakin täällä pohjoisessa laskisivat.

Zhirinovskihenkisiin tepsii vain tarpeeksi suuri vastavoima ja pelote. Heikkoutta ei liiemmin kunnioiteta.

On toki sekin vaihtoehto, että itse luovumme kaikista aseistamme ja toivotaan, että muutkin tekisivät samoin. Siinä saattaa vain käydä niin, että se ei johda toivottuun lopputulokseen, valitettavasti.

Etkö muka itse pelkäisi, jos Yhdysvallat, Ranska ja Iso-Britannia yht'äkkiä päättäisivät luopua kaikista ydinaseistaan?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #16

Se pitäisi vaan saada sitä ihmisen järkeä sinne isojen poikien päihin. Nyt ne toimii jollain raivoapinan logiikalla.

Kummallista että aivot ei pysty maailman tasapainoa haettaessa juurikaan parempaan suoritukseen, kuin lähinnä kehitttään täysin absurdeja joukkotuhoaseita.

Onko parempi että ihan kaikki kuolee, vai että eläisi edelleen valloitettuna? Siinäpä se nyt on tämä koko dilemma.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #17

"Onko parempi että ihan kaikki kuolee"

Sitten tulisi rauha, jos kaksi jää eloon niin taistelu jatkuu.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #16

"Etkö muka itse pelkäisi, jos Yhdysvallat, Ranska ja Iso-Britannia yht'äkkiä päättäisivät luopua kaikista ydinaseistaan?"

En kyllä koe tuossa mitään peloitetta.

Mitä itse pelkäisit tuossa?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #26

En pelkäisi. Ja joku päivä se ydinaseista luopuminen on aloitettava joka tapauksessa.

Jos mainitut maat esim. nyrt luopuisivat, silloin olusi varsin kovaa näyttöä rauhan tahdosta, ja munaa neuvotella muidenkin osalta luopumisesta.

Euroopalla olisi esim. tuollaisen näytön paikka. Rauhan vai sodan kautta, kumpiko parempi?!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #26

Vellu ja Jari:

Totean, että ajattelutapanne vaikuttaa naïvilta.

Länsimaisille ydinasevalloille ydinaseista luopuminen olisi suurin piirtein sama kuin länsimaissa luovuttaisiin kokonaan puolustusvoimista ja toiveajateltaisiin, että muut kunnioittaisivat meitä ja toimisivat samoin.

Kiina ja Venäjä eivät luopuisi ydinaseistaan, vaan toteaisivat, että jumalainen ihme on tapahtunut, ja ne voisivat jakaa maapallon keskenänsä. Ydinaseet antavat valtaisan neuvotteluvallan, jonka myötä ne voisivat alistaa tai olla alistamatta Yhdysvaltoja ja Eurooppaa mielivaltaisesti.

Ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia eivät välttämättä olisi pian enää kovin kovassa nosteessa. Miten kävi, kun 1968 Tsekkosslovakia halusi demokraattisempaa sosialismia? Neuvostotankit jyräsivät maahan ja pistivät kansan ruotuun. Miten on käynyt, kun tiibetiläiset tai taiwanilaiset haluavat itsehallintoa tai itsenäisyyttä? No ei sitä hyvällä katsota. Han-kiinalaisille halutaan lebenraumia. Ei sillä, etteikö historiallisesti monet länsimaiset valtiot olisi olleet aivan samanlaisia alistajasikoja.

Vallanjanoisia ihmisiä on siellä Kiinan ja Venäjän johdossa yhtä lailla kuin Yhdysvaltojen ja Euroopan johdossa. Ihmisluonto on samanlainen. Metallin kovia psykopaatteja ja vallanmaksimoijia löytyy anglo-sakseissa, slaavilaisissa, suomalais-ugreissa, han-kiinalaisissa, khmereissä, saksalaisissa, latinoissa, bantuissa, arabeissa jne. Ja tietyt ihmisluonnot tuppaavat "rikastumaan" vallan huipulle ennemmin tai myöhemmin. Esim. Putin on ilmiömäisen kova, säälimätön ja älykäs johtaja, joka olisi todennäköisesti pärjännyt oivallisesti MS-13 rikollisjärjestön ylimpänä johtajana.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #28

Edelleen pohdittavaksi. Kumpi on mielestäsi parempi. Että suurin piirtein kuollaan kaikki ydinsodassa ja sen seurauksissa, vaiko että se että elettäisiin sitten edes (viellä hypoteettisten) valloittajien alaisuudessa. Valitse kuppa tai kolera, siinäkö vaihtehdot?

Rauhan rakentaminen välittömästi on ainoa oikea tie lopettaa hulluus. Toteutustapa näin sekopäisellä planeetalla onkin sitten eri asia, mutta aina voi pohtia eri skenaarioita.

Sodan pelko on kovassa nousussa joka puolella, aikamme voi käydä nopeastikin vähiin. Aseriisunta on ainoa tie, ei sellainen tie että yksi jos toinen pitävät yllä jatkuvaa stressaavaa kauhun tasapainoa, jossa konflikti voi alkaa ihan vahingossakin.

Kuten oli lähellä esim. -83. Tilanteita on ollut jutun mukaan muitakin >>> https://yle.fi/uutiset/3-6914587. Stanislav Petrov pelasti maailman >>> https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000973541.html

WASHINGTON - Esim. lähes puolet kaikista USAn nykyisistä sotilasjoukoista uskoo, että Yhdysvallat joutuu pian oikeaan isoon sotaan. Kauppa- ja cybersotahan on jo ollut jo aikaa käynnissä. >>> https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congre...

Pohjois Koreassakaan ei ole tapahtunut edistystä, uhittelu jatkuu Trumpin naivismista huolimatta.

Lisää naivismia. Jospas koulutetaankin James Bond versio 2.0, joka sitten kävisi aina laittamassa ikävän maailmanrauhaa häiritsevän johtajan kylmäksi. Tai sellaiset cybervirukset voitaisiin laatia, että ydinaseen laukaisu ei olisi mitenkään mahdollista, missään.

Olemme,ko mafioson kiristysotteessa? Putin ja Mafia >>> https://www.youtube.com/watch?v=ttM-O-j1AVs

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #29

Hyviä pohdintoja. Voisi olla hyvä ihan aluksi jos joku saisi Putinin hiukan rauhallisemmaksi ja ystävällisemmäksi naapureita kohtaan. Pelottaahan se kun hän kävi Ukrainan kimppuun, Suomi voisi olla seuraava?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Esim. Yhdysvallat, Britit tai Ranska myisi tai lahjottaisi niille maille ydinaseita, joilla on suurin riski joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."

Ydinaseita saisi kyllä halvemmalla Pohjois-Koreasta, joka luopuu parhaillaan niistä turvatakseen rauhan Korea niemimaalla.

Sitten Itämerelle. Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa ja Ukrainassa pitävät valtaa toisen maailmansodan aikaisten natsien perilliset. Nuo kuoleman voimat eivät epäröisi ydinaseen käyttöä Venäjää vastaan. Eivät sittenkään vaikka tuhoaisivat samalla omat maansa. Ei epäröinyt Hitlerkään!

Venäjä hyökkää-mantraa on taottu suomalaistenkin kalloihin onnistuneesti.Sen todistaa Pekka Lampeltokin kirjoituksessaan.

Juha Heinoja

Kyllähän ne natsit siellä Kolmannessa Valtakunnassa jonkinlaista rodunjalostusta harrastivat ja kantakirjoja kovasti laativat, mutta sitä en tiennytkään, että hyö saivat natsiuden periytymään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

5. artikla on ennaltaehkäisevä pelote. Sen uhkaaminen laukaisee niin mittavat poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset vastatoimet, maailmanlaajuisesti että yksikään NATOn yksittäinen jäsenvaltio ei sellaisia kykene aikaansaamaan. Ei edes USA.
Miksi ihmeessä itäisen Euroopan jäsenvaltiot haluaisivat sellaisesta turvasta luopua kun rahalla tai millään muullakaan ei korvaavaa löydy.

NATOn jäsenyys tarkoittaa 5.artiklan lisäksi niin mittavia yhteistyö-, koulutus-, yhteishankinta- tms mahdollisuuksia että vaikea kuvitella mitään syytä sellaisista luopumiseen.

Ellei tarkoituksena ole palkita Venäjää Krimin ja Georgian murhenäytelmistä.

Jos jollakulla tieto ettei 5. artikla toimi niin kannattaa vinkata itänaapurille että ovat pelänneet ja demonisoineet Natoa turhaan.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Olen sanonut samaa varmaan kymmenen vuotta sitten jo, että pitäisi olla ydinaseet tai NATO. Tai molemmat. Sopivia kandidaatteja olisi B61 Hornetteihin vaikka, tai Ranskan ASMP.

Yhdysvallat tai Ranska ei kuuna päivänä haluaisi antaa Suomelle ydinaseita. Jos meillä olisi ne ydinaseet, meillekin pitäisi alkaa jakelemaan bonuksia, tai me ei tehdä enää mitä kaikki haluaa. Yhdysvaltojen intresseissä ei ole lisätä tällaisia maita. Se kenellä on aseet voi pakottaa maailmanjärjestystä kauppasodalla mielin määrin, koska sille ei voi tehdä mitään muuten. Nyt me ollaan vielä pompoteltavissa ihan EU:n toimestakin.

Suomella on sopimus joka kieltää yli 300 km kantomatkan ylittävät ohjukset. Suomella oli mahdollisuus ostaa tasan 300 km ohjuksia MLRS-alustalle vuonna 2014, mutta ne olisi maksanut 100 miljoonaa. Tai noin viidenneksen YLE:n vuoden budjetista, tai yhdeksäsosan viime vuoden kehitysavusta. Jep, ehkä se ei ollut rahasta kiinni, vaan meillä on tyhmiä johtajia tai pelkureita.

Meillehän riittäisi konventionaaliset aseet, jotka menee 300 km, koska se riittää Pietariin ja sen tukikohtiin. Se on riittävä veitsi kurkulla, että mitään sotaa ei koskaan tule. Vähän sama kuin Pohjois-Korea voi kolata Seoulin pelkällä tykistöllä tunnissa. Eivät sitten koskaan sotineet.

Ja vielä huomio noista ydinohjuksista, että ne voidaan torjua, jos niitä ei ole riittävää määrää.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Ydinaseiden jakaminen Itä-Euroopan pikkuvaltioille ei varmaan ratkaise onnistuneella tavalla Venäjän ja läntisen Euroopan turvallisuusongelmaa. Ehkä Suomi sittenkin on oikeilla linjoilla osallistumalla Naton harjoituksiin ja näyttämällä, että voimme käytännössä luottaa Naton apuun, vaikka emme olekaan Naton jäseniä. Meillä on "sanaton avunantosopimus", joka toimii käytännössä, vaikka virallinen paperi puuttuu.

Suomen kannattaa esiintyä puolustuskysymyksissä yhdessä Ruotsin kanssa jonkinlaisena Ruotsi-Suomen "liittovaltiona", niin kuin ennen vuotta 1809. Emme salli kenenkään hajottavan tätä "liittovaltiota" niin kuin Napoleon ja Aleksanteri I Tilsitissä v. 1807. Nyt Pariisissa pitää valtaa Suomelle myötämielinen Macron eikä enää kukaan Napoleon.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Ydinaseiden jakaminen Itä-Euroopan pikkuvaltioille ei varmaan ratkaise onnistuneella tavalla Venäjän ja läntisen Euroopan turvallisuusongelmaa."

Tämä voi pitää paikkansa, mutta olisi hyvä ymmärtää syyt.

Ovatko Israelin mahdolliset ydinaseet heikentäneet vai vahviastaneet Israelin suvereniteettia ja asemaa?

Käyttäjän JuhaDubbe kuva
Juha Dubbe

Minusta ihan ajattelemisen arvoinen ajatus. Siihen pitäisi vielä liittää oikeus ja mahdollisuus itse kunkin itse kehittää omaa ydinase- ja rakettikalustoa. Näin tekninen osaaminen pääsisi kehittymään ja tuottaisi jotakin esim. energiantuotannon hyväksi, tai lentokoneiden kehittämisen hyväksi; jopa ehkä avaruustutkimuksen hyväksi. Hanke tuottaisi aluksi kustannuksia, mutta saattaisi maksaa itsensä takaisin muun teknologian tuottamisen kyvyn kasvaessa - onhan Suomessa nykyään insinöörikoulutusta ja tutkimustoimintaa kuitenkin tarjolla ja jopa hyödynnetykin melkoisen paljon. Samoin EU:n olisi hyvä kehittyä puolustuksellisesti, koska Kiinan kehitys tulee vaatimaan USA:n huomiota entistä enemmän ajan ja talouskehityksen edetessä. ykkössuurvallan sijasta tullaan vielä vääntämään kättä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset