Naïvia realismia Ole, ajattele, muutu, muuta.

Onko Nato Putininin hallinnon elinehto?

Mikä on Putinin suurin ongelma? Onko se,

1) että Nato hyökkää Kuolaan, Pietariin ja Moskovaan?

2) Onko se puhdas kansallisen häpeän ja katkeruuden tunne, niin kauan kuin rajat ovat idemmässä kuin Neuvostoliiton aikaan?

3) Vai onko se epävarmuus kannatuksesta Venäjän kansan keskuudessa?

 

Ykköstä on vaikea uskoa. Miten Venäjän johto voisi pitää Natoa niin hulluna, että hyökkäisi ydinasevaltion kimppuun? Miten Nato voisi ikinä perustella demokraattisten jäsenmaidensa kansalaisille Venäjälle hyökkäyksen, sinkkiarkut ja ydinsodan uhkan?

Kakkosta on ehkä hieman helpompi uskoa, mutta silti aika älytön. Todellako Venäjä haluaisi riskeerata koko olemassaolonsa vain jonkun kansallisen suurvaltakaihon takia. Venäjällä on kuitenkin paljon menetettävää: kulttuuri, historia, maailman suurin maa-alue, maailman suurimmat luonnonvarat, ja suurin ydinasearsenaali. Mikä muutenkaan voisi edes olla kansalle selitettävä tarina moraalisesta oikeudesta vallata Suomi, Baltia ja Puola?

Kolmonen olisi uskottavin. Putin tarvitsee kansan tuen, jotta hänen hallintonsa voi elää. Suurin pelko on kansan tyytymättömyyden kasvaminen, joka voisi johtaa vallasta syöksemiseen. Venäjällä syntyvyys on alhaista ja kuolleisuus korkeaa. Kansalaisten elintaso on alhainen verratuna EU-kansalaisiin. Kansalaiset kokivat kohtalaisen pitkään nousukautta Putinin vallan aikana, ja kansansuosio kasvoi. Sitten alkoi taloudellinen heikentyminen. 2014 Krimin valtaus nosti Putinin suosiota, jonka kansa ilmeisesti näki venäläisenä. Putinin hallinto on vuosikausia pitänyt yllä tarinaa saarretusta Venäjästä. Kansa uskoo tarinaa ja haluaa turvaa vahvalta Putinilta.

Jos kolmonen on totta, niin Putin tarvitsee Natoa. Tarina saarretusta Venäjästä voi olla Putinin hallinnon viimeinen oljenkorsi varmistaa kansan kannatus pitkällä aikavälillä. Ehkä parasta mitä länsi voi antaa Putinin hallinnolle ja koko Venäjän vakaudelle, on Naton ympäröimä Venäjä. Vain näin Putin voi pitää yllä uskottavaa tarinaa, ja antaa hallinnolleen oikeutuksensa kansan silmissä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Toisin sanoen: Jos säälit Putinia, kannata Nato-jäsenyyttä(?)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Natoa parempaa "vihollista" on todella vaikea kuvitella – se oikeuttaa vallankäytön poikkeuksellisella tavalla, eikä kuitenkaan aiheuta mitään materiaalista vahinkoa tai yritä kaapata valtioaluetta.

Huomaan nyt antaneeni Vladimir Putinille vuosien mittaan vahvaa tukea...

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

4) Kauppasaarto. Se alkoi yllättäen ja liioiteltuna reaktiona, ja jatkuu ilmeisesti maailman tappiin, koska sen lopettamisehdot ovat mahdottomat Venäjälle. Venäjällä haluttiin lähentyä länttä ja olla yhteistyössä monilla tavoilla. Historiallisessa mielessä Venäjän kaupan rajoitukset ovat ehkä ensimmäinen merkki globalisaatiokehityksen loppuimisesta.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Mutta eikös tuo kauppasaarto ole vain yksi seuraus Nato-pelon lietsomisesta ja hyödyntämisestä. Sitähän monet "hyödylliset idiootitkin" tuovat usein esille täällä Puheenvuorossa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Suunta näyttää olevan menossa siihen laajemminkin, että ulkopuolinen "uhka" tarvitaan menestykseen sisäpolitiikassa. Siinä missä Putinille Nato on hallitsijana pysymisen ehto, Trumpille se on siirtolaiset. Mutta onhan Putinilla eri mittakaavassa oleva etu uhkan esilletuomiseen. Keskeisen viestintävälineistön hallitseminen. Trumpilla lähinnä omat twiitit.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset