Antiikin Rooman syntyvyysvaje – Onpas tutun kuuloista
Viimeisen vuoden aikana on ollut paljon uutisointia mediassa siitä, että suomalaisten syntyvyys on ollut ennätysmäisen alhaista, ja jatkaa vain laskuaan. Tässä kehityksessä menee monet laskelmat uusiksi, varsinkin eläkerahastojen ja valtiovarainministeriön.
Törmäsin aivan sattumalta Wikipedia-artikkeliin, joka kertoo antiikin Rooman syntyvyysongelmasta. Olin häkeltynyt, kuinka samanlaisista ongelmista kärsittiin silloisessa suurvaltakunnassa, ja kuinka samanlaisia syitä on epäilty taustatekijöiksi. Artikkelia lukiessa kuulosti kuin joku konservatiivi olisi suorastaan tekaissut artikkelin peloitellakseen aikalaisiamme liiallisesta vapaudesta ja naisten vallan lisäämisestä. Niin osuvia olivat artikkelin alaotsikot ja seikat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyys_Rooman_valtakunnan_tuhon_syyn%C3%A4
Jotkut historioitsijat ovat arvioineet, että alhaisen syntyvyyden taustalla oli luksys, pilallehemmoteltujen parien haluttomuus kasvattaa lapsia yhteiskunnan edun nimissä, ja naisten kasvaneet vapaudet, jotka johtivat siihen, etteivät miehet halunneet avioitua itsenäisten naisten kanssa. Lisäksi roomalaiset tunsivat ehkäisymenetelmiä.
Jopa keisari Augustus laati lakeja, joilla kannustettiin lastenhankintaan, ja hän ajoi kulttuuria ja arvoja sellaiseen suuntaan, että miehen naimattomuus ei ollut yhteiskunnan arvojen mukaista. Marcus Aureliuksen kaudella lopulta päädyttiin sairausepidemian jälkeen siihen, että väestövajeen paikkaamiseksi sallittiin valtakunnan ulkopuolisten "barbaarien" maahanmuutto, ja heille myönnettiin kansalaisuus, jotta saatiin henkilövajetta paikattua armeijassa ja maatiloilla.
En ollut kuullut tästä ilmiöstä, mutta kiinnostavia yhtymäkohtia tähän päivään.
Historia toistaa itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaa ja aika kirjaimellisesti tässä tapauksessa!
Ilmoita asiaton viesti
Emmekä ole oppineet siitä yhtään mitään.
Hohhoijaa. Ehkäpä se laji joka tulee valtalajiksi ihmiskunnan raunioille olisi kykenevä oppimaan historiasta. Todennäköisyys tälle on tosin erittäin pieni, mutta saahan sitä kai toivoa?
Ilmoita asiaton viesti
Maailman väestö kasvaa liikaa.
http://steriloimislaki.blogspot.com/p/lapsen-vaiku…
Ilmoita asiaton viesti
Epäilemättä syntyvyydellä oli merkitystä Rooman valtakunnan tuholle, mutta siinä oli aika paljon muitakin komplikaatioita.
Syntyvyyskin on varsin kaksipiippuinen asia. Toisaalta suurella syntyvyydellä saadaan enemmän legioonalaisia, toisaalta suuri lapsimäärä aiheuttaa kovan kilpailun resursseista ja köyhdyttää maan ja kansan.
Määrä ja laatu ovatkin aina vaihtokauppa – toinen merkitsee tinkimistä toisesta. Biologiassakin puhutaan r- ja K-strategioista, joista molemmat voivat olla suotuisia eri olosuhteissa.
Länsimaat ja monet muut maat, kuten Japani ja Etelä-Korea, ovatkin pärjänneet hyvin nimenomaisesti hyvän koulutustason ansiosta. Niin myös Suomi. Siinä kun suurimman syntyvyyden (7.57) maassa Nigeriassa vain 2 % lapsista menee korkeakouluun, alhaisimman syntyvyyden (1.3 %) maassa Etelä-Koreassa peräti 98 % lapsista menee korkeakouluun. Jos näiden maiden välillä syttyisi sota, en haluaisi olla Nigeriassa.
Esimerkiksi Kiinan talouskasvua voidaan ehkä kiittää yhden lapsen politiikasta. Kun lapsia sai olla enää vain yksi, tähän panostettiin ja haluttiin saada tälle paras mahdollinen koulutus. Tänä päivänä Kiinan koulutustaso on monissa maakunnissa maailman parasta. Toisaalta ylikansoittuneessa maassa riittää paljon ihmismassaa tekemään suorittavaa työtä.
Toki jos laatu ei korvaakaan määrää, mennään miinukselle. Roomassa meni paljon laatua hukkaan eliitin ylellisessä elämäntavassa ja siinä, että varallisuus periytyi sellaisille, jotka eivät siitä kyenneet huolehtimaan.
Länsimaat ovat tässä ehkä eri tilanteessa sikäli, että juuri koulutettu eliitti on vahvimmin mukana työelämässä ja varallisuus yleensä periytyy jälkeläisille, jotka eivät ole aivan ummikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Rooma on esimerkki siitä mitä tapahtuu kun talous viritetään toimimaan ikuisen kasvun varassa.
Ilmoita asiaton viesti